Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи М.В. Абубакировой

при секретаре О.У. Шороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполняются на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которая состоит из просроченного основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, однако почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения», что признается судом в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в данном Договоре.

В соответствии с данным Договором Кредитор – ОАО «<данные изъяты>» обязуется предоставить Заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком 84 месяца под 22.5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Получение Заемщиком ФИО2 денежных средств в сумме размере <данные изъяты> рублей подтверждается историей движения счета.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и после заключения брака произведена смена фамилии на ФИО4.

В соответствии со ст.819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно истории операций по договору ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб..

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

С учетом изложенного истец вправе требовать расторжения кредитного договора с ответчиком и досрочного взыскания долга по кредиту.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер неустойки является соразмерным заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств перед истцом, возражений относительно исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 .

Взыскать с (ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Абубакирова