Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-6495/2018 М-6495/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1367/2019

54RS0010-01-2018-007361-30

Дело №2-1367/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84484 рубля 06 копеек, неустойку в размере 155934 рубля 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Хонда Цивик», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик выдал направление на ремонт на станцию ТО. Однако, был составлен акт о невозможности ремонта, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению Независимой экспертизы транспортных средств «Авто Рассчет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222377 рублей 56 копеек. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 138893 рубля 50 копеек. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Цивик», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», р/знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «Исудзу Эльф» р/знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 72).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», р/знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», р/знак <***>, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 не было установлено нарушений ПДД РФ (л.д. 14).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Спор о виновности водителя ФИО5 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО5 признал, что следует из его объяснений по обстоятельствам ДТП, содержащихся в административном материале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТАО ИП ФИО6 (л.д.44).

Однако, поскольку истец отказался от восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ СТАО ИП ФИО6 составлен акт о невозможности осуществления ремонта (л.д. 16).

В связи с указанными обстоятельствами страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТАО ООО «Альтаир» (л.д. 17). Вместе с тем, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от возмещения ущерба в натуральной форме и от ремонта на ООО «Альтаир», просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.18).

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в замене формы страхового возмещения, повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Альтаир» (л.д. 19).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению Независимой экспертизы транспортных средств «Авто Рассчет» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 377 рублей 56 копеек (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в САО «ВСК», согласно которой просил выплатить ему стоимость страхового возмещения, а также расходы по составлению независимой экспертизы (л.д. 20).

По итогам рассмотрения указанной претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138893 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) и не оспаривалось сторонами.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (ООО «ЦСЭ») (л.д. 120).

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Цивик», р/знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа составляет 217300 рублей (л.д. 180).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в указанном заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, произведенных расчетов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим необходимое высшее профессиональное образование, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, административный материал по факту ДТП.

Ответчик согласился с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, дав правовую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части определения размера причиненного истцу ущерба берет за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 217 300 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в сумме 138893 рубля 50 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, принятой судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 217300 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78406 рублей 50 копеек (217 300 руб. – 138893,50 руб.), в связи с чем частично удовлетворяет данное требование истца.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ По выданному страховщиком направлению на ремонт осуществить ремонт транспортного средства было невозможно, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Далее, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138893 рубля 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, чем признал право истца на получение страховой выплаты в денежной форме.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска, дата определенная истцом) (81 день). При этом неустойка исчисляется исходя из следующего:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) (65 дней). Неустойка за данный период составляет 141245 рублей (217 300 руб. х 1% х 65 дней).

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней). Неустойка за данный период составляет 12545 рублей 04 копейки ((217 300 руб. - 138893 руб. 50 коп.) х 1% х 16 дней).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153790 рублей 04 копейки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку при составлении расчетов истец исходил из суммы страхового возмещения в размере 223377 рублей 56 копеек (суммы страхового возмещения, установленной независимой экспертизой), в то время как суд берет за основу сумму страхового возмещения в размере 217300 рублей согласно результатам судебной экспертизы, в связи с чем суд также частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, размер несвоевременно исполненного обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 39203 рубля 25 копеек ((217 300 руб.– 138893 руб. 50 коп. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа, суд находит размер штрафа в 39203 рубля 25 копеек не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в размере 20000 рублей (л.д. 22-24).

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, а также учитывая, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя носят завышенный характер, в связи с чем полагает, что указанные расходы, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат снижению до 10000 рублей.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (на 96% от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 700 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 10).

Заявляя о размере причиненного ущерба и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на составление в досудебном порядке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4512 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, исходя из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была удостоверена доверенность <адрес>6, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО8 и ФИО9 представлять его интересы в органах ГИБДД, прокуратуре, судах, правоохранительных органах, в органах ГИБДД; быть представителем в оценочных организациях, в страховых организациях, в том числе в САО «ВСК», по любым вопросам получения и подачи документов, необходимых для получения страховой выплаты, с правом получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Хонда Цивик».

Из содержания указанной доверенности не усматривается, что она была выдана ФИО3 для представления его интересов в суде по его иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, то есть для участия в конкретном деле. Само по себе указание в доверенности на возможность представления интересов ФИО3 в САО «ВСК» при подаче заявления о выплате страхового возмещения и при получении страховой выплаты не свидетельствует о том, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле в суде.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5522 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78406 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь