Решение № 2-233/2025 2-233/2025(2-3566/2024;)~М-3156/2024 2-3566/2024 М-3156/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-233/2025

УИД 74RS0005-01-2024-006869-09

Дело №2-233/2025

Мотивированное
решение составлено 5 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 Бакал», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 Бакал» (далее ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 Бакал»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 129 515 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление многоквартирным домом на основании лицензии и договора управления осуществляет ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 Бакал». хх.хх.хх из-за течи с чердачной разводки системы отопления, возникшей в результате повышенного давления с наружных сетей, обслуживаемых МУП «ЧКТС», произошло затопление квартиры истца горячей водой, о чём 14 ноября 2023 года составлен акт. В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб, размер которого определён специалистом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» далее ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 129 515 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал», действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что порыв трубы отопления на чердачной разводке системы отопления произошел в результате резкого повышения давления в наружных тепловых сетях, ответственность за состояние которых несет МУП «ЧКТС». В связи с этим полагала, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть солидарно возложена на МУП «ЧКТС» и на ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал». В случае принятия положительного решения просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Также указала, что требуемая истцом неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, а сумма морального вреда является завышенной.

Представитель МУП «ЧКТС», действующий по доверенности, ФИО7., просил отказать в удовлетворении требований к МУП «ЧКТС» в полном объеме, полагал, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть полностью возложена на управляющую компанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям (статья 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учитывается судом при разрешении данного спора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (т.1 л.д. 57-59).

Управление многоквартирным домом № № по ... согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 Бакал», что не оспаривалось в судебном заседании (т.1 л.д. 39).

хх.хх.хх произошло затопление квартиры по адресу: ....

Согласно акту б/н от хх.хх.хх, составленному ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 Бакал» затопление квартиры ФИО1 произошло вследствие течи с чердачной разводки системы отопления, в результате повышенного давления с наружных сетей, обслуживаемых МУП «ЧКТС». Указанным актом зафиксировано разрыв натяжного полотна потолка в комнате в месте крепления люстры, отсутствие освещения, отслоение потолочного плинтуса по всему периметру потолка, местами вздутие гипсокартона, которым обшиты стены, вздутие обоев улучшенного качества с отслоением в стыках, пол (покрытие ДВП)-вздутие по всей площади комнаты. Также указано на повреждение дивана, подушек и двух ковров (т.1, л.д.9).

Направленная в адрес ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №2 Бакал» претензия истца о возмещении ущерба, полученная хх.хх.хх оставлена без ответа (т.1, л.д.11).

Обстоятельства течи трубы системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного дома, вследствие которой произошло затопление квартиры истца, ответчиками не оспаривались. Также представителями ответчиков не оспаривался факт того, что чердачная система отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), отнесена к общедомовому имуществу, обслуживание которого находится в компетенции управляющей организации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из акта обследования квартиры № № жилого дома № № по ... от хх.хх.хх причиной течи с чердачной разводки системы отопления указано повышенное давление с наружных сетей, обсуживаемых МУП «ЧКТС».

Представитель ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» в судебных заседаниях также последовательно настаивал на том, что течь возникла по причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием управляющей компании общего имущества, вызвана повышенным давлением с наружных сетей в результате отключения электроэнергии. Также указывалось на наличие паспорта готовности к отопительному сезону и на проверку системы отопления на прочность и целостность.

Суд находит данную позицию управляющей компании несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определены условия предоставления коммунальных услуг, одним из которых является то, что техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 (пункт 9.2) установлено, что на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются, в том числе предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры, и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Пункт 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривает, что в тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства.

Исходя из смысла указанных правовых положений, автоматические устройства для защиты внутридомовой системы отопления от аварийного повышения параметров теплоносителя должны быть установлены в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал», что на теплопотребляющих энергоустановках многоквартирного дома по ... не были установлены автоматические устройства для защиты внутридомовой системы отопления от аварийного повышения параметров теплоносителя.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность установки таких устройств в многоквартирном доме, также не было представлено.

Гидравлические испытания системы отопления на прочность проводятся в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 5.1.6 указанных Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Вместе с тем в силу 5.2.12 данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. При этом, согласно пункту 5.2.13 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2.17 Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно пунктам 13, 14 которых, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из смысла данных норм, надлежащее содержание и обслуживание системы отопления многоквартирного дома не ограничивается лишь периодическими (сезонными) осмотрами системы отопления и гидравлическими испытаниями, а результаты таких испытаний не могут свидетельствовать о надлежащем содержании и обслуживании системы отопления в течение всего года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация проводила предусмотренные Правилами осмотры системы отопления, осуществляла повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя, соответствующих актов осмотра в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из паспорта готовности к отопительному периоду 2023-2024 годов, выданного на основании акта проверки готовности к отопительному сезону от 7 сентября 2023 года № 627, после проведения испытаний оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность составлен план ремонтных работ и акт выполнения плана работ (т.1, л.д.46-48).

Проверка готовности к отопительному сезону проводилась в период с 1 июня 2023 года по 1 сентября 2023 года.

Из указанного следует, что по состоянию на сентябрь 2023 года, то есть за месяц до залива квартиры истца, оборудование теплопотребляющих установок нуждалось в ремонтных работах, вследствие чего и был составлен план ремонтных работ.

Однако доказательств проведения таких работ управляющей компанией также не представлено.

Более того, из актов проверки готовности к отопительному сезону составленных по состоянию на май 2023 года следует, что выявлены нарушения в процессе приемки работ по подготовки к ОЗП, а именно: отсутствуют защитные устройства системы отопления от аварийного повышения параметров теплоносителя, установлена герметизация ввода трубопровода, а также невыполнение регламентных работ в полном объеме (т.1, л.д.196-197).

Таким образом, то обстоятельство, что система отопления при подготовке к отопительному выдержала испытания на прочность и целостность, а также факт выдачи паспорта готовности к отопительному сезону не свидетельствует о том, что система отопления в многоквартирном доме по состоянию на хх.хх.хх находилась в исправном состоянии, не подтверждает доводы управляющей компании о надлежащем содержании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» не осуществившей надлежащее техническое обслуживание и ремонт чердачной системы отопления многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста № 3-0426-23 от 19 декабря 2023 года, в соответствии с которым стоимость предстоящего восстановительного ремонта составит 129 515 руб.(т.1, л.д. 60-86). Суд считает данное заключение достаточным доказательством, обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 515 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который с учетом обстоятельств дела полагает соразмерным допущенному нарушению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 257, 50 руб., из расчета: 129 515 руб. (ущерб) + 5 000 (моральный вред) х 50%.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» на требование истца о взыскании штрафа содержат только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.

Таким образом, с ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 247, 50 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. (т1, л. д. 12), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» в пользу истца.

Кроме того учитывая, что требования истца, освобожденного при подаче иска в силу закона от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, с ответчика ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 885 руб. (4 885 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Поскольку установлено, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда является ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал», в удовлетворении требований к ответчику МУП «ЧКТС» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх, уроженца ..., паспорт РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 129 515 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 67 257, 50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., а всего взыскать. 204 772, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №2 «Бакал» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 885 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.В. Веденева