Апелляционное постановление № 1-1315/2022 22-3179/2023 от 15 июня 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3179/2023

Дело № 1-1315/2022 Судья : Воробьева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1

адвоката Хваловской О.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... в защиту ФИО1

при секретаре Косицыной С.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2023 года в апелляционном порядке материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ,

прекращено уголовное дело, уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, выступление ФИО1 и адвоката Хваловской О.Г., просивших в удовлетворении представления отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление суда подано апелляционное представление в котором указывается, что постановление является незаконным, просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости постановления, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на положение ст.76 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и обращает внимание, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Также указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 10.02.2022 №188-О, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности, последствием совершения которого явилась смерть человека. Считает, что принятые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему П., а также путем денежной компенсации в размере 330000 рублей, являются явно несоразмерными степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего П., поскольку они не компенсируют негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Полагает, что вынесенное судом решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не отвечает требованиям справедливости наказания и цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть идет вразрез с принципами назначения уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.43 УК РФ, ст.52 Конституции РФ.

Прокурор Минина А.Г.. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник- адвокат Хваловская О.Г., доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд привел в постановлении мотивы, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и нормы закона, на основании которых им было принято указанное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести – по ч.2 ст.216 УК РФ.

В суд первой инстанции представлены заявления потерпевшего П. о возмещении ему обвиняемым ФИО1 морального вреда и материального ущерба в размере 330000 рублей, а также ходатайство П. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указывается, что между потерпевшим и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального и морального ущерба, которые он принимает и считает достаточными, никаких претензий к ФИО1 не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Хваловской О.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с примирением с потерпевшей стороной. ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель с заявленными ходатайствами не согласился.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела и всесторонне установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с вышеуказанными указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен следователь С., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, который подтвердил, что возмещение ущерба потерпевшему П. производилось обвиняемым ФИО1 в период предварительного следствия- 18.05.2022 в его кабинете и в его присутствии. Представленные защитником Хваловской О.Г. в уголовное дело в суде первой инстанции заявление о полном возмещении морального вреда и материального ущерба в размере 330000 рублей, а также ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон от имени П. от 18.05.2022 (т.2 л.д. 148, 149) также были составлены и подписаны потерпевшим в его кабинете и в его присутствии после возмещения потерпевшему ущерба. При этом, сумма 330000 рублей была определена потерпевшим и никаких претензий с его стороны ни по этому, ни по иному поводу не поступало. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ П. были разъяснены и ему были понятны, о необходимости участия переводчика, перевода составленных документов (заявления и ходатайства) на <...> язык потерпевшим П. не заявлялось.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что помимо возмещения П. 330000 рублей, им также были оказаны все возможные финансовые услуги <...>.

Таким образом, как факт добровольного подписания П. заявления о возмещении ущерба и ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 18.05.2022 с пониманием потерпевшим существа, содержания указанных документов и правовых последствий, так и добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что примирение между ФИО1 и потерпевшим П. состоялось в ходе предварительного следствия по делу без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении <...> ребенка, по месту жительства и с места работы он характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшей стороне, также он официально принес свои извинения перед потерпевшей стороной, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Анализ представленных материалов уголовного дела, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление, к каковым относится и преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ.

В данном случае, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

Судом в полной мере было учтено то обстоятельство, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 отнесено законом к главе 24 УК РФ, а доводы апелляционного представления о том, что принятые со стороны ФИО1 меры по заглаживанию ущерба перед потерпевшим не послужат в полной мере восстановлению нарушенных прав, интересов потерпевшего, общества либо государства, нельзя признать состоятельными, они не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, факт возмещения <...> ущерба подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего, в котором последний указал, что причиненный ему ФИО1 вред заглажен, претензий имущественного характера к ФИО3 он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

При этом, учитывая возраст и имущественное положение ФИО1 наличие у него семьи, <...> ребенка, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о том, что денежная сумма и действия обвиняемого по возмещению ущерба несоразмерна содеянному.

То обстоятельство, что государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства следователя, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласие прокурора на прекращение дела в связи с примирением сторон также не является обязательным.

Доводы представления не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Диспозиция ч.2 ст.216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч.2 ст.216 УК РФ невозможна.

В связи этим, принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющие освободить его от уголовного преследования.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон и о существенных нарушениях судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции чрез районный суд в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: