Решение № 12-287/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-287/2021

№12-287/21

50RS0042-01-2021-002224-22


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 16 июня 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Смирновой М.С. по доверенности Смирновой Е.И. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Смирновой МС,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой М.С., согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением Смирнова М.С., как собственник транспортного средства <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Защитник Смирновой М.С. по доверенности Смирнова Е.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника Смирновой Е.И. – без удовлетворения.

Защитник Смирновой М.С. по доверенности Смирнова Е.И. после этого обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадском городском суде <адрес>. В жалобе Смирнова Е.И. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения Смирнова М.С. не управляла транспортным средством, поскольку у последней отсутствует водительское удостоверение, ей 79 лет, и она не имеет навыка управления транспортным средством.

В судебное заседание Смирнова М.С. и ее защитник по доверенности Смирнова Е.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирновой М.С. и ее защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке с <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Смирнова М.С., превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как ДД.ММ.ГГГГ, а в конце участка фиксации как ДД.ММ.ГГГГ, замеры скорости движения непосредственно на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более 4 км.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление подлежат отмене.

Учитывая, что сроки привлечения Смирновой М.С. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой МС отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой МС прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.В.Баранова