Решение № 2-2675/2018 2-2675/2018~М-2386/2018 М-2386/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Дело № 2-2675/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о взыскании денежных средств по договору об оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр правовой защиты» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20 мая 2015 года в размере 59000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора оказания услуг от 20 мая 2015 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Центр правовой защиты» в судебное заседание не явились. Извещения направлены по адресу, указанному в иске и по месту регистрации юридического лица. Почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (подготовка заявления в страховую компанию, заявление в полицию, представительство интересов по факту мошеннических действий), а заказчик принять и оплатить услуги (л.д. 18-19).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 59000 руб. В силу п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения предмета договора, указанного в п. 1 договора.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

21 мая 2015 года истцом выдана доверенность пяти представителям на представление его интересов в государственных, административных и иных органах

В нарушение ст. 56 ПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств в подтверждение исполнения условий договора об оказании юридических услуг и произведенных расходов, связанных с исполнением условий договора, также не представлены доказательства выполнения работ и сведений, что такие работы приняты истцом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, наличие суммы задолженности перед истцом в размере 59000 руб., не оспаривалась.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору от 20 мая 2015 года в размере 59000 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за выдачу доверенности в размере 1500 руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя (невыполнение услуг по договору оказания юридических услуг), то его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, исходя и степени его страданий, поведения ответчика, принципов разумности и справедливости, считает, что моральный вред необходимо взыскать с ответчика в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 30000 руб. (59000+1000=30000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлена квитанция за составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.22).

Установив, что ФИО1 понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению сторонам размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения понесенных расходов за составление иска является 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59000руб., за составление искового заявления в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., госпошлину в размере 1970 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: