Апелляционное определение № 33-13071/2025 33-1673/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Болочагин В.Ю. УИД 63RS0039-01-2024-005051-56

Гр. дело № 33-1673/2026

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Мокшаревой О.Г. и Зинкина В.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дальвен» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2025 года,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальвен» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24 января 2018 года между сторонами по делу заключен договор оказания стоматологических услуг по имплантации <данные изъяты>. Истец оплатил стоимость услуг в размере 317 760 рублей. В ноябре 2018 года работы по имплантации были завершены. Стоматолог советовал имплантаты фирмы Astra Tech, заверив, что при соответствующей эксплуатации они прослужат до 35 лет. В мае 2023 г. 2 коронки имплантатов расшатались, в январе 2024 года он вновь обратился к ответчику и снимок показал, что оба имплантата имеют вертикальные трещины посередине внутри и сотрудники ответчика ему сказали, что необходимо удалять установленные имплантаты и ставить новые, за его счёт. В тексте договора отсутствует пункт о сроках гарантии на имплантаты. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 24.01.2018 г. с ООО «Дальвен», взыскать стоимость работ в размере 321 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на удаление имплантатов в размере 15 000 рублей и штраф 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Дальвен» - ФИО2 в судебном заседании полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Ленинским районным судом г. Самары 17 октября 2025 года постановлено решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от 24.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальвен» (ОГРН <***>) и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвен» в пользу ФИО1 цену услуг в размере 294 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 75 000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвен» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» (ОГРН <***>) вознаграждение судебному эксперту в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвен» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 846 рублей 10 копеек».

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с данной судом оценкой экспертного заключения и взысканием компенсации морального вреда. Также ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом штрафа и неправомерное распределение судебных расходов. Оспаривает вывод суда о том, что не истек срок исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации..

Из ч. 2 ст. 98 указанного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2018 истец ФИО1 обратился в ООО «Дальвен» в целях протезирования зубов. Врачом был составлен план лечения и согласован с истцом. Ответчик обязался осуществить операции по имплантации истцу <данные изъяты>, а также <данные изъяты>). Впоследствии стороны согласовали установку временных абатментов и индивидуальных абатментов, установку металлокерамических коронок.

Истцу были установлены имплантаты производителя Astra Tech модели Osseo Speed TX35S длиной 9 мм.

28.07.2018 г. в клинике ответчика истцу установили формирователи, 25.09.2018 г. – временные коронки и временные абатменты, 9.10.2018 г. – индивидуальные абатменты и постоянные коронки для зубов <данные изъяты>.

21.05.2023 г. истец обратился к ответчику с жалобой на то, что обе коронки шатаются. Ответчик произвёл цементирование 2 коронок.

30.01.2024 г. истец вновь обратился к ответчику с идентичной жалобой. Ответчик вновь произвёл цементирование 2 коронок, но также сделал снимок, из которого стало очевидным, что оба имплантата имеют продольные трещины.

27.02.2024 г. истец обратился с претензией, потребовав от ответчика возвратить уплаченную за оказанные услуги сумму в 322 000 рублей, а также стоимость удаления имплантатов в клинике ответчика в размере 15 000 рублей.

Письмом от 11.03.2024 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на пропуск истцом установленного п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетнего срока обнаружения недостатков оказанной услуги.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не признавая иск, настаивал на том, что медицинские услуги были оказаны истцу качественно.

В связи с этим судом в целях проверки доводов и возражений сторон и выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная медицинская экспертизы, проведение которой поручено была назначена экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»».

Согласно заключению эксперта №, с 24.01.2018 г. по 9.11.2018 г. ФИО1 проводилось хирургическое, ортопедическое и эндодонтическое лечение по поводу следующих заболеваний:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Диагнозы установлены правильно и соответствовали имевшейся у ФИО1 клинической картине.

Лечение по поводу данных заболеваний проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе <данные изъяты>, утвержденными постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».

Оценка качества материалов не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертизы. При этом сами по себе характеристики имплантатов (их диаметр, длина, форма и др.) являлись адекватными имевшейся у ФИО1 клинической ситуации.

В настоящее время у ФИО1 имеется неблагоприятное последствие в виде трещин имплантатов <данные изъяты> с развитием <данные изъяты>, что является показанием для их удаления и восстановления жевательной функции.

Наиболее вероятной причиной образования трещин имплантатов <данные изъяты> (при условии отсутствия производственного брака самих имплантатов) явилась механическая нагрузка на ортопедическую конструкцию (металлокерамические коронки на винтовой фиксации). Время образования трещин, могло быть как в мае 2023 года, так и в январе 2024 года.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в 2018 г., а также 21.05.2023 г. и 30.01.2024 г. в ООО «Дальвен», установлены следующие дефекты (недостатки):

- дефекты ведения медицинской документации (в том числе нарушения п.2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», предусматривающих ведение медицинской карты и заполнение всех ее разделов с оформлением данных осмотра и т.д.):

- несоответствие формы медицинской карты в ООО «Дальвен» требуемой форме 043/у «Медицинской карты стоматологического больного», утверждённой приказом МЗ СССР от 4.10.1980 г. №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (с изменениями на 31.12.2002 г.);

- отсутствие перед началом лечения в дневниковой записи от 19.01.2018 года, каких-либо данных о состоянии окружающих тканей на месте отсутствующих зубов, а также описания состояния остальных зубов, в том числе состояния гигиены полости рта;

- отсутствие в медицинской карте результатов компьютерной томографии и (или) их интерпретации лечащим врачом;

- отсутствие в протоколе операции от 17.02.2018 г. сведений о проведении предусмотренного планом лечения <данные изъяты>;

- отсутствие дневниковых записей по поводу обращений ФИО1 за стоматологической помощью 21.05.2023 г. и 30.01.2024 г.

Также экспертами был выявлен дефект диагностики, а именно отсутствие рентгенологического исследования зубов 21.05.2023 г. с целью диагностики причины расшатывания коронок и исключения несостоятельности имплантатов.

Установленные дефекты ведения медицинской документации и диагностики не привели к возникновению новых заболеваний, состояний либо к прогрессированию имевшихся, в этой связи какой-либо причинно-следственной связи между дефектами и трещинами имплантатов <данные изъяты> установлено быть не может.

Оценивая экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством, указав, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, поскольку исследование выполнено на основании представленной медицинской документации, результатов осмотра истца, экспертами, обладающими необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к выводу о доказанности факта некачественного оказания ответчиком ООО "Дальвен» медицинских услуг ФИО1 на основании договора от 24 января 2018 года.

Доводы ответчика о надлежащем качестве оказанных услуг судом во внимание не приняты как опровергающиеся выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенных обстоятельств суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору, в размере 294 870 рублей, указав, что стоимость услуг, не связанных непосредственно с имплантацией, составляет 26 800 рублей, оснований для взыскания расходов на удаление имплантатов в размере 15000 рублей не имеется, поскольку такие расходы истцом не понесены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя предоставлением некачественных услуг.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу понесенные расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, но оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги по копированию документов не нашел, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих несение данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, в пользу истца – 140 000 рублей.

Судебным экспертом заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 150 000 рублей. Суд признал ходатайство обоснованным, поскольку размер вознаграждения соответствует уровню сложности исследования и квалификации экспертов. Основная часть вознаграждения в размере 140 000 рублей была внесена истцом на депозит суда и перечислена определением в адрес экспертного учреждения, оставшаяся часть в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

В частности, материалами дела подтверждается, что в результате реализации плана лечения не достигнут согласованный сторонами результат медицинской услуги, а предоставленные услуги имеют недостатки.

Стоимость имплантатов истец оплатил ответчику.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал.

В материалах дела имеется письмо представителя ООО «Детсплай Сирона» от 10 октября 2025 года, в котором дан ответ на обращение ООО «Дальвен» от 08.10.2025, что ООО «Детсплай Сирона» готовы произвести замену имплантата в адрес ООО «Дальвен» в рамках договора поставки, если после получения медицинского изделия подтвердится гарантийный случай (л.д. 206).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности необоснованна, поскольку трещины имплантатов были выявлены 30.01.2024 г. при исследовании рентгеновского снимка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, возложив на ответчика ответственность за оказание истцу некачественной медицинской услуги, не дал надлежащей оценки выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, как полагает ответчик, отсутствие дефектов выполненных работ по имплантологическому лечению, являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, так как заключением экспертизы подтверждено наличие описанных выше недостатков выполненной ответчиком работы.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Однако судебная коллегия признает эти доводы несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Что касается размера штрафа, то, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что размер взысканного на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа отвечают его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Дальвен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 года.