Решение № 2-956/2018 2-956/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магамедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что истица является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ истица получила у нотариуса сведения об отсутствии наследственной массы после смерти ФИО4 ввиду наличия заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ не был способен оценивать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психиатрическим заболеванием.

Истица ФИО1 просит суд признать сделку по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, кроме того, заявил ходатайство о повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте.

Представитель ответчика адвокат Мингазова Р.К., действующая на основании ордера возражала против удовлетворения иска. В суде пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на полную дееспособность ФИО4 в момент подписания им договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. В своем отзыве на исковое заявление указывает, что договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами добровольно. При жизни ФИО4, иными лицами не оспаривался. Сведений о нарушении ФИО6 условий договора не имеется. ФИО4 недееспособным лицом не признан. До заключения договора ФИО4 обращался к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ он получил в Управлении Росреестра свидетельство о государственной регистрации права собственности. У нотариуса ФИО9, а также у представителей регистрирующего органа не возникло сомнений в дееспособности ФИО4

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 давно, ФИО1 является дочерью ее соседки ФИО11 С ФИО4 она работала ранее на заводе. Не смотря на то, что ФИО11 и ФИО4 расторгли брак, ФИО1 продолжала общаться с отцом, навещала его в больнице. В последний раз она видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Со слов истицы ей стало известно о том, что ФИО4 не может ходить. Также мать ФИО4 ей рассказывала о том, что ФИО4 делать ничего не может самостоятельно, забывчив и нуждается в уходе. Истица и ее мать рассказывали, что ФИО1 часто ездит к отцу в больницу, убирается у него дома, наводит порядок. С каким диагнозом ФИО1 находился на стационарном лечении ей неизвестно. Если ФИО1 к отцу часто ходила, полагает, что он сам себя обслуживать не мог.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 видел несколько раз, когда заходил в квартиру, ФИО4 знал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО4, заметил у него заторможенность речи, но он разговаривал, общался хорошо с Катей и на похоронах также хорошо общался с матерью ФИО13. Но после похорон, когда с Катей заходили навещать ФИО4, заметил, что в его речи стали пропадать слова, он сильно похудел, был неухоженным, мог рассказывать бредовые истории.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 приходится ей дочерью, ФИО4 бывшим супругом. ФИО4 был человеком очень конфликтным, вспыльчивым. Видела его в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла в день похорон его матери, у него был плохой вид, он очень тяжело переносил смерть матери, сидел неподвижно в течение двух дней.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО4 является ее одноклассником. В последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ года, он не мог держать в руках бокал, сидел отдельно, поскольку мог вскрикивать ни с того, ни с чего. Также наблюдала, навещая его, как он мог вскрикивать каждые 2-3 часа, кричал «не трогайте меня».

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе на судебную защиту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО6 По условиям данного договора ФИО4 передал ФИО6 в собственность ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ФИО6 в свою очередь, обязалась осуществлять уход за ФИО4 и обеспечивать его питанием, одеждой и необходимой помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО16, являясь дочерью ФИО4 (свидетельство о рождении №, выданным отделом ЗАГС администрации города Туймазы и Туймазинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6, зарегистрированы обременения - ипотека, основания договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии Туймазинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков.

Истица в обоснование своих доводов указывает, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий, ввиду чего указанная сделка является недействительной.

В целях установления возможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, судом в рамках настоящего гражданского дела назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4 в период, предшествующий смерти, обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга неясного генеза со снижением когнитивных функций... Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у ФИО4 и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с недостаточностью свидетельских показаний и отсутствием в медицинской документации сведений о его психическом состоянии в интересующий суд период времени.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы судом не усматривается. Суд находит данное заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательством, заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 в момент подписания договора не был способна понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4 в период, предшествующий смерти, обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга неясного генеза со снижением когнитивных функций, однако бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания спорного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом в материалы дела не представлено.

Также из показаний свидетелей невозможно сделать однозначных выводов о том, что ФИО17 при жизни, в частности в ДД.ММ.ГГГГ году, обнаруживал провалы в памяти, сомнений в его психическом здоровье не имелось. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что они лично заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Как следует из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор удостоверен нотариусом ФИО8, договор подписан в ее присутствии, дееспособность сторон проверена.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение того, что договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами под принуждением, не представлено. При жизни ФИО4 либо иными лицами указанный договор не оспаривался, ФИО4 недееспособным лицом не признан.

Кроме того как следует из материалов дела, до заключения договора ФИО4 обращался к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра РБ ФИО17 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Получение указанных документов свидетельствует о том, что ни у нотариуса ФИО9 ни у представителей регистрирующего органа не возникло сомнений в дееспособности ФИО4

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что ФИО1 о наличии оспариваемого договора стало известно при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, на основании определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. государственным бюджетным учреждением Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Согласно представленному заявлению государственного бюджетного учреждения Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении расходов стоимость проведения экспертизы составила 10 500 рублей.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения с ФИО1, поскольку расходы по ее проведению возложены на нее определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А.Гиниятова