Апелляционное постановление № 22-455/2021 22К-455/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/6-1175/2020

Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-455/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 марта 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Карамовой А.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя конкурсного управляющего Конкурсный управляющий – адвоката Ч.О.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №6 адвоката В.И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший № 14 адвоката П.Н.Ш.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, С.С.В., Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший № 13, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1, М.А.Е., Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ч.О.Н., действующей в интересах конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Конкурсный управляющий на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым продлен по ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО <данные изъяты>», с сохранением ограничений, связанных с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № старшим следователем <данные изъяты> Т.А.О. принято к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на момент рассмотрения ходатайства).

Органом предварительного следствия в совершении указанных преступлений обвиняется Обвиняемый

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на земельные участки, принадлежащие ООО <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета владельцу распоряжаться указанным имуществом.

Постановлениями <данные изъяты> срок наложения ареста на земельные участки неоднократно продлевался с сохранением ограничений, связанных с запретом владельцу распоряжаться указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО <данные изъяты>: <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, при назначении наказания в виде штрафа, с указанием, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся в собственности ООО <данные изъяты>, получено в результате преступных действий Обвиняемой Обвиняемый

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на указанные земельные участки, принадлежащие ООО <данные изъяты><данные изъяты>), продлен по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничений, связанных с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.О.Н., действующая в интересах конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Конкурсный управляющий, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Конкурсный управляющий утвержден конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства и срок полномочий конкурсного управляющего Конкурсный управляющий продлен, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника, ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С момента введения в отношении должника процедуры банкротства действует специальная норма права - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что установлено п. 1 ст. 1 данного закона.

Полагает, что согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что исходя из п. 14 указанного выше постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Полагает, что сохранение ареста на имущество ООО» <данные изъяты>, признанного банкротом, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, а также препятствует реализации имущества в ходе конкурсного производства в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает, что приведенные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как конкурсный управляющий Конкурсный управляющий, являющийся в настоящее время представителем собственника с соответствующими полномочиями, не уведомлялся о рассмотрении вопроса о продлении срока наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО <данные изъяты>, судом не вызывался, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Просит постановление о наложении ареста на имущество отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора <адрес> К.А.С. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, стоимость которого соразмерна предполагаемым имущественным взысканиям по уголовному делу, является обоснованным, а решение суда – законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Конкурсный управляющий адвокат Ч.О.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Родькина С.И., не усматривая оснований для снятия ареста с имущества ООО <данные изъяты>, предлагает отменить постановление суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, мае риал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заинтересованные лица Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший № 13, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1, М.А.Е., Потерпевший №2, признанные потерпевшими по уголовному делу №, представители заинтересованных лиц – адвокаты В.И.В., П.Н.Ш. считают постановление суда законным и обоснованным, принятым в защиту интересов потерпевших, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенный на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд, принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО <данные изъяты>, в отношении которого решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий утвержден конкурсным управляющим ООО <данные изъяты>, не уведомил данное заинтересованное лицо о месте, дате и времени рассмотрения дела. Ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты> рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица. Доводы заинтересованного лица – конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> предметом проверки суда первой инстанции не были, оценки им не дано.

Необходимые меры, направленные на извещение заинтересованных лиц, в частности конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>, на имущество которого наложен арест, не приняты. В нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ конкурсный управляющий как заинтересованное лицо о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя уведомлен не был, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие не рассматривался, тем самым допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения требований закона не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть ходатайство следователя с соблюдением уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции ввиду нарушений уголовно-процессуального закона другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. С учетом сведений, представленных участниками процесса о продлении срока предварительного следствия по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок ранее наложенного ареста на имущество ООО <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Конкурсный управляющий адвоката Ч.О.Н. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении по ДД.ММ.ГГГГ срока наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты>, с сохранением ограничений, связанных с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения ходатайства следователя сохранить наложенный ранее арест на имущество, установив его срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина