Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-417/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО6,

с участием: помощника Бикинского городского прокурора <адрес> Галанова ФИО43, истца ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО14 ответчиков ФИО7 ФИО15., ФИО72 ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотнюка ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО13, <дата> года рождения, к ФИО7 ФИО64, ФИО72 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 ФИО16., ФИО72 ФИО45 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления от <дата> отдела опеки и попечительства по Бикинскому муниципальному району является попечителем несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения. <дата> в <адрес> края, на дороге, проходящей в 15-20 метрах от <адрес> в <адрес> около 20 часов собака породы «Питбуль» напала на несовершеннолетнюю ФИО1 и ее собаку породы Ши-Цу, которая была на поводке. В результате ФИО1 были причинены собакой породы «Питбуль» телесные повреждения в виде множественных открытых ран пальцев, запястий и кистей обоих рук. По поводу причиненных телесных повреждений ФИО1 находилась на обследовании и лечении в отделении травматологии КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» М3 ХК с 18.02. по <дата>. После прохождения лечения находилась на амбулаторном наблюдении и была освобождена от занятий в школе до <дата>. ФИО7 ФИО17., ФИО72 ФИО46, в этот же вечер, не отрицая факт принадлежности им собаки породы «Питбуль», отказались предоставить документы о ее вакцинации, что явилось, в том числе основанием для госпитализации ФИО1 и неоднократного его обращения в ветеринарную лечебницу за оказанием ветеринарной помощи собаки, принадлежащей ФИО1 и получением достоверной информации о вакцинации собаки, принадлежащей ФИО7 ФИО18. и ФИО72 ФИО47 По информации специалиста ветеринарной лечебницы учреждение не обладает достоверными сведениями о вакцинации собаки породы «Питбуль», принадлежащей ФИО7 ФИО19. и ФИО72 ФИО48 <дата> он был вынужден обратиться с заявлением в ОВД <адрес> по поводу причинения ФИО1 телесных повреждений собакой породы «Питбуль». По результатам до следственной проверки в отношении ФИО7 ФИО20., ФИО72 ФИО49 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их бездействии состава преступления. Органом дознания материалы направлены в административную комиссию администрации <адрес> для привлечения указанных лиц к административной ответственности. Согласно постановлению № от <дата> административной комиссии ФИО7 ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка содержания домашних животных. Привлечен к административной ответственности по ст. 37.1 ч.<адрес> в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. <дата> административной комиссией в отношении ФИО72 ФИО50 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 37.1 ч.<адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Привлечение ФИО7 ФИО22. к административной ответственности, а в отношении ФИО72 ФИО51 отказ к применению мер административного воздействия не освобождает их от гражданско-правовой ответственности. Ответчики от возмещения в порядке досудебного спора материального ущерба в сумме <данные изъяты>; морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, уклонились. <дата> ФИО7 ФИО23., ФИО72 ФИО52 направлена претензия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, не прибегая к разрешению спора судом. Оставление ФИО72 ФИО53 претензии без ответа, неполучение ФИО7 ФИО24. претензии свидетельствует о нежелании указанных лиц к разрешению спора в досудебном порядке.

На приобретение медицинских препаратов, медицинских изделий, рекомендованных врачами для лечения ФИО1 израсходовано <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Горицвет» (аптечный киоск) от <дата>. и от <дата>. ФИО1 доставлялась в медучреждения, а именно неоднократно в поликлинику, затем в стационарное отделение районной больницы для госпитализации. Для доставки им использовался личный автомобиль. Кроме этого он использовал личный автомобиль при поездках в больницу для посещения внучки, передачи ей продуктов питания, домашних, школьных заданий. Так как, владельцы собаки не подтвердили наличие прививки у собаки, ему пришлось неоднократно ездить в ветеринарную лечебницу для получения достоверной информации о прививках сделанных собаки и передачи этих сведений лечащему врачу, в том числе для осмотра и оказания ветеринарных услуг собаки, принадлежащей внучки. Для покупки бензина АИ-95 им израсходовано <данные изъяты> Таким образом, в результате бездействия владельцев собаки породы «Питбуль» ФИО7 ФИО25., ФИО72 ФИО54 выразившегося в нарушении требований по содержанию собаки, регламентированных Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными» ему был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Собака породы «Питбуль» напала на ФИО1 в безлюдном, неосвещённом месте, в темное время суток, в связи с чем она была сильно напугана, пережила стресс. Для приведения внучки в нормальное, физическое состояние он вынужден давать ей для употребления успокоительные медицинские препараты. В результате укусов собакой ФИО1 испытывала сильные физические страдания, вызванные сильными болями в местах укусов. Такие боли ощущала в течение недели, особенно при проведении медицинских процедур по обработке ран и перевязках. До настоящего времени на тыльной поверхности кисти левой руки имеются шрамы от укусов собаки. Данное обстоятельство свидетельствует о физических страданиях, как в момент причинения телесных повреждений, так и в процессе прохождения лечения, а также о не возможности восстановить без хирургического вмешательства кожные покровы в местах нахождения шрамов. С учетом обстоятельств, несовершеннолетнего возраста, последствий от укусов собаки, неадекватного поведения владельцев собаки оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, в результате бездействия владельцев собаки и причинения собакой телесных повреждений его внучки- ФИО1, ему также был причинен моральный вред, обусловленный следующим. Он, как попечитель несовершеннолетней, несет ответственность не только за воспитание ребенка, но и за ее здоровье и физическое развитие. Указанные события повлекли сильные душевные переживания не только за итоги лечения, но и за состояние здоровья внучки в дальнейшем, так как она находится в подростковом возрасте и такие стрессы у девочек не всегда проходят бесследно для здоровья. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>. По указанным основаниям просит взыскать солидарно с ФИО7 ФИО26. и ФИО72 ФИО55 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО27. и ФИО72 ФИО56 в пользу несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования уточнил, просил исключить из исковых требований требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, на удовлетворении остальных требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО1 пояснила, что 17.02.2020г. вечером она пошла гулять со своей собакой, которая была на поводке. Когда проходила мимо <адрес>, она не услышала, как к ним подбежала соседская собака, и краем глаза увидела, что она накинулась на ее собаку, она начала разнимать собак, кричать, чужая собака схватила ее собаку, начала грызть, мять под собой, она кричала. В то время она не знала какой породы была собака. Было темно, показалось, что собака была темного цвета. Она пыталась челюсти разжать соседской собаке, в следствие чего получила укусы и шрамы, звала на помощь, на ее крик пришли мужчина и женщина, которые назвали фамилию хозяина собаки, но хозяева собаки не вышли. Потом прибежал дедушка, она ему успела позвонить. Плохо помнит события, так как очень испугалась, боли толком не чувствовала, когда уже была дома, начала болеть руки. Потом вызвали скорую помощь, они приехали, перебинтовали руки. Боль от укуса собаки была очень сильная. Раньше собаку, напавшую на них, она никогда не видела. Краем глаза увидела, что собака она выбежала со двора <адрес> была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении.

В судебном заседании ответчик ФИО7 ФИО28. исковые требования не признал. Пояснил, что у него есть домашняя собака «Питбуль», возраст 4 года, окрас черный, на груди белое пятно и белые лапы. Вечером <дата> он находился дома смотрел телевизор, собака открыла лапами входную дверь и вышла на улицу, он как только услышал, что она открыла дверь, сразу вышел на крыльцо, позвал его, его было не видно. Зашел домой, оделся, вышел на улицу, увидел, что собака находилась во дворе с его уличной собакой, на крыльце игрались. Он взял его за ошейник, завел домой. Цепи на нем не было, он выгуливается только на поводке, утром и вечером он с ним гуляет. Без присмотра он его никогда не отпускает. В этот вечер к нему пришел ФИО3 и спросил принадлежит ли ему собака «Дог», каким цветом он не уточнял, он сказал что его. На тот момент, когда он пришел, собака уже была дома, на улице его пес был не более 4 минут. После этого ФИО3 еще раз пришел, спрашивал про прививку. Сначала, когда приходил, говорил, что пес задавил его собаку. Они разошлись. Он ему говорил, что его собака дома. Не согласен с исковыми требованиями, так как считает, что ФИО10 покусала не его собака. Не отрицает, что был привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 20 часов 50 минут допустил безнадзорный выгул своей собаки породы «Питбуль», постановление не обжаловал, штраф оплатил.

В судебном заседании ответчик ФИО72 ФИО57 исковые требования не признала, пояснила, что собака «Питбуль», принадлежит мужу. <дата> в вечернее время собака выбежала из дома, но супруг сразу же за ней вышел и загнал домой, дома она отсутствовала не более 5 минут, никаких криков со стороны улицы слышно не было.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 50 минут ФИО7 ФИО29., допустил безнадзорный выгул своей собаки бойцовской породы «Питбуль», которая без присмотра, намордника, бегала по <адрес> возле <адрес>. За совершение данного административного правонарушения <дата> ФИО7 ФИО30. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу <дата>.

Определением административной комиссии Бикинского муниципального района от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО72 ФИО58, в действиях которой усматриваются признака административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.<адрес> об административных правонарушений отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением отдела опеки и попечительства по Бикинскому муниципальному району №.5-05-15 от <дата> ФИО3 назначен попечителем несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, сроком до <дата>.

Как следует из материала проверки №, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений ФИО1, <дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 <дата> года рождения. В ходе проверки было установлено, что <дата> в вечернее время суток около <данные изъяты> минут несовершеннолетняя ФИО1 <дата> года рождения вышла прогуляться на улицу со своей собакой породы «Ши-Тцу». Идя по <адрес> в <данные изъяты> метрах от <адрес> вышеуказанной улицы на собаку ФИО1 породы «Ши-Тцу» бросилась собака, принадлежащая гр. ФИО4 и его сожительнице ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. Собака бойцовской породы, принадлежащая ФИО7 ФИО31. и ФИО72 ФИО59 вцепилась в собаку ФИО1 породы «Ши- Тцу» и не отпускала её. Несовершеннолетняя ФИО1 пыталась разнять собак, но собака ФИО7 ФИО32. покусала несовершеннолетнюю ФИО1 за кисти обеих рук. Последняя понимая, что не справится в данной ситуации, в <данные изъяты><дата> позвонила своему опекуну ФИО3. ФИО3 прибежал на улицу и на крик несовершеннолетней ФИО1 прибежал на <адрес>. Прибежав ФИО3 увидел, что собака бойцовской породы держит зубами собаку породы «Ши-Тцу», а несовершеннолетняя стоит ФИО1 рядом. Так же рядом стояли неизвестные ему мужчина и женщина возраста 30 лет. ФИО3 побежал к дому ФИО7 ФИО33. и ФИО72 ФИО60 и позвал хозяев. К нему вышла ФИО72 ФИО61 и после не продолжительного разговора последняя пошла в дом и позвала ФИО7 ФИО34.. ФИО3 просил забрать свою собаку бойцовской породы. После непродолжительного разговора ФИО3 побежал к несовершеннолетней ФИО1. Собака бойцовской породы отпустила собаку породы «Ши-Тцу» после чего последняя побежала домой. За ней домой ушла и несовершеннолетняя ФИО1. Собака бойцовской породы убежала во двор <адрес> края. ФИО3 вернувшись домой осмотрел несовершеннолетнюю ФИО1 и вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой несовершеннолетнюю ФИО1 госпитализировали.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от <дата> у несовершеннолетней ФИО9, <дата> года рождения, имеются множественные (без уточнения их количества) рвано-укушенные раны с локализацией в области пальцев обеих кистей и обоих предплечий, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО1

В ходе проверки был выделен материал проверки по факту ненадлежащего содержания гр. ФИО7 ФИО35. своей собаки. Материал проверки был зарегистрирован в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от <дата> и направлен на административную комиссию по Бикинскому муниципальному району, для принятия законного решения.

В ходе проверки был выделен материал проверки по факту ненадлежащего содержания гр. ФИО72 ФИО62 своей собаки. Материал проверки был зарегистрирован в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от <дата> и направлен на административную комиссию по Бикинскому муниципальному району, для принятия законного решения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям п.2 части 1ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 ФИО36. ФИО72 ФИО63

Факт укуса собакой ФИО1 подтверждается также выписным эпикризом КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» МЗ ХК от <дата>, согласно которому ФИО1 находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО3 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении материального и морального вреда на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собака породы «Питбуль» принадлежит ответчику ФИО7 ФИО37., что подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 собакой ответчика ФИО7 ФИО38.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении правил содержания домашних животных – собаки, принадлежащей ФИО7 ФИО39., и нанесенного ФИО1 укуса.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба должно быть произведено только с ответчика ФИО7 ФИО40., оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно ст. 1083 ГК РФ суд не установил.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 8 Постановления от <дата> N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сам факт причинения истцу ФИО3 морального вреда в связи с причинением телесных повреждений его внучке, независимо от возраста последней, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Суд соглашается с тем, что факт укуса ФИО1 собакой, вызвало испытание ФИО3, который является ее опекуном, душевных переживаний, страданий за ее здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что требуемая истцом общая сумма компенсации в размере <данные изъяты> явно завышена, поэтому учитывая, что несовершеннолетней ФИО1 причинен легкий вред здоровью, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 ФИО41. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 ФИО42. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плохотнюка ФИО67, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО69 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО66 в пользу Плохотнюка ФИО68 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 ФИО71 в пользу Плохотнюка ФИО65, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО70, <дата> года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.