Приговор № 1-456/2019 1-49/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-456/2019

Дело № 1-49/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 24 июля 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Б., при секретарях Ярцевой Е.Г., Кучко Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Туркиной И.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителя Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Ждановой Е.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 17 минут по 15 часов 22 минуты 29 апреля 2019 года, ФИО4, находясь на рабочем месте за расчетно-кассовым узлом винно-водочного отдела магазина ООО «Богатырь», расположенного по адресу: <...>, забрала забытую покупателем банковскую карту ПАО «Сбербанк России» за номером 2202 20 **** ****1427, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, привязанную к банковскому счету <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 Далее действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя возможность без ввода пин-кода совершить оплату покупок с указанной банковской карты без согласия Потерпевший №1, путем поднесения банковской карты 2202 20 **** ****1427 к терминалам оплаты в период времени с 15 часов 22 минуты по 15 часов 40 минут 29 апреля 2019 года, совершала покупки с указанной банковской карты, без согласия владельца Потерпевший №1, а именно:

- в 15 часов 22 минуты 29 апреля 2019 года в магазине ООО «Богатырь», расположенном по адресу: <...> на сумму 100 рублей;

- в 15 часов 30 минут 29 апреля 2019 года в магазине ООО «Богатырь», расположенном по адресу: <...> на сумму 538 рублей;

- в 15 часов 39 минут 29 апреля 2019 года в магазине ООО «Богатырь», расположенном по адресу: <...> на сумму 478 рублей;

- в 15 часов 40 минут 29 апреля 2019 года в магазине ООО «Богатырь», расположенном по адресу: <...> на сумму 170 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 в период времени с 15 часов 22 минут по 15 часов 40 минут 29 апреля 2019 года, тайно похитила с банковского счета <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1286 рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 вину не признала. Указала, что она работает продавцом в винно-водочном отделе ООО «Богатырь». 29 апреля 2019 года она находилась на рабочем месте. Незнакомая ей женщина приобрела блок сигарет, расплатилась по банковской карте. Проведя оплату, ФИО4 положила банковскую карту в монетницу, после чего пошла принимать товар в подсобное помещение. Она отсутствовала около 10 минут. Вернувшись в отдел, она увидела, что в монетнице лежит банковская карта, но чья именно, она не знала, так как были и другие покупатели после того, как женщина купила блок сигарет. ФИО4 сняла с карты 100 рублей- то есть провела по терминалу, но фактически ничего не приобрела. Данные 100 рублей поступили на счет магазина. Она сделала это для того, чтобы покупатель вернулся. После чего, она положила карточку в свой кошелек, где находилась и ее личная банковская карта. Обе карты банка «Сбербанк» серого цвета. После этого, она пошла в мясной отдел, приобрела мясо и печень, расплатившись чужой картой. Через некоторое время, когда она вернулась в свой отдел, куда пришла покупательница, забывшая свою карту. Покупательница начала кричать на ФИО4, между ними началась словесная перепалка. ФИО4 почувствовала, что у нее из послеоперационного шва на груди пошла кровь, она сильно испугалась за свое здоровье, и ничего не сказав покупательнице, ушла в туалет. Затем пришли сотрудники полиции, но поскольку ей было стыдно, и заведующая магазином находилась рядом, ФИО4 не призналась, что банковская карта находится у нее. Она решила найти покупательницу на следующий день и отдать ей деньги. Она просила свою коллегу ФИО16 не рассказывать о случившемся заведующей, опасаясь за свою репутацию. 30 апреля 2019 года ФИО4 пришла в полицию, с ней беседовал сотрудник полиции Свидетель №1, которому она рассказала, как все произошло, что она перепутала банковские карточки. В полиции она отдала банковскую карту покупательницы и попросила дать ей номер телефона покупательницы. Однако номер телефона ей не дали. ФИО4 через социальную сеть «В контакте» нашла дочь потерпевшей Потерпевший №1, и на карту дочери Потерпевший №1 перечислила денежные средства в размере 1300 рублей. Утверждает, что умысла на хищение у нее не было. (том 2, л.д. 24).

Вина и причастность ФИО4 к совершению кражи с банковского счета Потерпевший №1 несмотря на непризнание подсудимой своей вины, подтверждается следующими представленными и исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 29 апреля 2019 года она в магазине «Самсон» приобрела блок сигарет, поскольку товар был на сумму более 1000 рублей, то для оплаты покупки, она не прикладывала свою банковскую карту к терминалу, а передала ее продавщице для осуществления банковской операции. Свою банковскую карту она забыла в магазине. Вернувшись через 30 минут, она потребовала у продавщицы (ФИО6) вернуть ей карту, на что ФИО4 сообщила, что у нее отсутствует данная карта, поскольку она уже отдала ее мужчине, который пришел ранее. Потерпевший №1 спросила, показывал ли данный мужчина ей паспорт, ФИО4 сказала, что паспорт он ей не показывал. Затем Потерпевший №1 заблокировала карту и обратилась в полицию. Вместе с сотрудником полиции они прошли в магазин, где работала ФИО4, они просмотрели видеокамеру. ФИО4 указала на двух мужчин, сообщив, что им она отдала банковскую карту. Впоследствии ей стало известно, что ФИО4 сообщила ложную информацию. Оплату по ее карте Сбербанк «Мир» на суму более 1000 рублей необходимо было производить с помощью ввода ПИН кода. После того как потерпевшая вышла из магазина примерно через 5 минут пришло смс сообщение о списании 100 рублей. Всего была списана сумма 1286 рублей, денежные средства списывались в течении 5-10 минут. Все суммы списывались в одном магазине, но в разных отделах. Потерпевшая также сообщила, что ее заработная плата составляет 25 000 рублей, у нее на иждивении двое детей, ее супруг не работает, его доход как пенсионера составляет 13 000 рублей. Потерпевший №1 указала, что ФИО4 возместила ей причиненный ущерб. До указанных событий Потерпевший №1 с подсудимой знакома не была, долговых обязательств не имела, неприязненных отношений не испытывает. (том 1, л.д. 158-163)

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным по розыскной работе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. У него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о том, что у нее с банковской карты происходило списание денежных средств. Потерпевший №1 представила выписку из банка о списании денежных средств с банковской карты и смс сообщения об этих списаниях. Было установлено, что оплата банковской картой Потерпевший №1 происходила в магазине «Самсон» (ООО "Богатырь") в г. Тосно. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, установлено, что данной картой расплачивалась ФИО4 На видеозаписи видно, как ФИО4 прикладывала банковскую карту к терминалам- в отделе, где она сама работала продавцом и в мясном отделе. ФИО4 была вызвана в ОМВД России по Тосненскому району. В ходе опроса она не отрицала, что расплачивалась картой Потерпевший №1 Указывала, что перепутала карты, поскольку внешне они похожи с ее банковской картой. ФИО4 представила ему карту Потерпевший №1, она была осмотрена и упакована в конверт. Материал проверки передан в СО ОМВД России по Тосненскому району для принятия процессуального решения. (том 1, л.д. 201-206)

показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в том же магазине, что и подсудимая. Неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет. Свидетель работает продавцом в мясном отделе. 29 апреля 2019 года к ней пришли сотрудники полиции и сотрудники магазина, изъяли у нее чеки терминала. Она вспомнила, что ее коллега ФИО4 приобретала товар в ее отделе, расплачиваясь банковской картой, было два чека подряд, первая покупка составила около 400 рублей, вторая на100 рублей, общая сумма покупки составила до 1000 рублей.

Свидетель спросила ФИО4 о том, приобретала ли товар она, расплачиваясь чужой банковской картой. ФИО4 ответила, что она расплачивалась своей банковской картой. Затем ФИО4 сообщила свидетелю, что она перепутала карты и просила ее не выдавать. (том 2, л.д. 12-19, том 1, л.д. 44-46).

Иным документом: заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она просит провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты на общую сумму 1 286 рублей в период времени с 15 ч. 22 мин. по 15 ч. 40 мин. 29.04.2019. (том 1 л.д.16)

Иным документом: протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2019, согласно которому, в служебном кабинете № 27 ОУР ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, по адресу: <...>, с участием ФИО4 изъята банковская карта на имя Потерпевший №1. (том 1 л.д.26-29)

Протоколом осмотра предметов от 21 мая 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что следователем осмотрена банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №2202201595261427 на Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 55-57). Постановлением следователя от 21 мая 2019 года данная банковская карта признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (том 1,л.д. 58, л.д. 59, 60)

Протоколом осмотра предметов от 21 мая 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения магазина, на котором изображено перемещение по магазину и осуществление покупок ФИО4 (том 1, л.д. 61-65). Постановлением следователя от 21 мая 2019 года данный диск признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 61-65, л.д. 67)

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019, согласно которому в кабинете бухгалтера магазина ООО «Богатырь», по адресу: <...> с участием бухгалтера ФИО11 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения магазина, на которой изображено перемещение по магазину и осуществление покупок ФИО4 (том 1 л.д.23-25)

отчетом по счету банковской карты Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк», согласно которому 29 апреля 2019 года в магазине «Богатырь» осуществлены следующие списания: на суммы 1057 рублей, 100 рублей, 538 рублей, в ИП ФИО7 (отдел в магазине ООО «Богатырь»)- 170 рублей, 478 рублей. (том 1,л.д. 70)

протоколом осмотра предметов от 02 августа 2019 года с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен СД диск из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по счету и карту Потерпевший №1, из которого следует, что 29 апреля 2019 года в магазине «Богатырь» осуществлены следующие списания: на суммы 1057 рублей, 100 рублей, 538 рублей, в ИП ФИО7 ( отдел в магазине «Самсон»)- 170 рублей, 478 рублей ( том 1, л.д. 73-74). Постановлением от 02 августа 2019 года СД диск из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по счету и карту Потерпевший №1, признан вещественным доказательством ( том 1, л.д. 75?76,77)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО4 в содеянном полностью доказанной.

Суд, оценив доказательства и сопоставив их во взаимосвязи не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16, Свидетель №1, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимой данными лицами судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО4 по фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания ФИО4 данные в ходе судебного следствия о том, что она перепутала банковские карты и не имела умысла на хищение денег с банковского счета потерпевшей, суд находит их недостоверными, противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Об умысле ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе постпреступное поведение подсудимой, которая не вернула банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, обратившейся к ней с данным вопросом спустя непродолжительное время после того, как оставила карту в магазине, а также то, что ФИО4 просила свидетеля ФИО16, которая после прихода сотрудников полиции поняла, что две покупки подряд в ее отделе на суммы 170 рублей и 478 рублей совершала ФИО4, а также то, что сотрудникам полиции и Потерпевший №1 ФИО4 первоначально сообщила, что она отдала оставленную Потерпевший №1 банковскую карту неким мужчинам.

Версия стороны защиты о том, что подсудимая ошибочно оплатила свои покупки в мясном отделе забытой потерпевшей банковской картой суд находит несостоятельными, поскольку у ФИО4 имелась возможность сразу же вернуть найденную банковскую карту Потерпевший №1, кроме того, как указывает сама подсудимая она, обнаружив, что потерпевшая не забрала свою банковскую карту, перевела 100 рублей с данной карты на счет магазина, для того, чтобы Потерпевший №1 увидела, что оставила данную карту в магазине. Вместе с тем, после перевода 100 рублей, ФИО4 в соседнем отделе магазина, где она работала, произвела по ней платежи на суммы, составляющие менее 1000 рублей, когда не требуется вводить пин-код, а банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, она отдала лишь в отделе полиции, когда была начата доследственная проверка, а не лично самой Потерпевший №1 в тот же день, несмотря на то, что Потерпевший №1 приходила за картой в магазин.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО4 на ст. 159.3 УК РФ и о прекращении уголовного дела, так как сумма ущерба составляет 1286 рублей, не могут быть признаны судом убедительными, так как в действиях ФИО4 усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества, а не хищения путем обмана с использованием электронных средств платежа. Тождественные действия ФИО4, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО4 на хищение общей суммы денег с банковского счета, а потому ее действия квалифицируются как кража с банковского счета.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя при совершении покупки самостоятельно подтверждать принадлежность банковской карты перед продавцом. Согласно версии самой подсудимой, она, обнаружив, что Потерпевший №1 оставила банковскую карту, перевела 100 рублей на счет магазина в том отделе, где она сама работала продавцом, а затем ФИО4 приобрела товары в мясном отделе этого же магазина, при этом у ФИО16, являвшейся продавцом в указанном отделе, на момент совершения ФИО4 покупок, не возникло сомнений о том, что ее коллега ФИО4 оплачивает данные покупки своей личной банковской картой, и ФИО16 не требовала у ФИО4 подтвердить принадлежность используемой ею карты.

Умысел ФИО4 был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, находившимися на ее банковском счете, а не на обман продавца ФИО16 Кроме того, ФИО4 совершала покупки и в отделе, где работала она сама, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что умысел подсудимой не был направлен на совершение хищения путем обмана или злоупотреблением доверия.

Таким образом, вина подсудимой ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашла свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по п. "г" части 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимой, исключающим ее возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с п."к" части 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья виновной, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, официально трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, возместила потерпевшей материальный ущерб.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, являющейся трудоспособной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - признает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначенного наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- не изменять до вступления приговора в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя 40101810200000010022 в отделении Ленинградском, ОКТМО 41648101, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №2202201595261427 на имя Потерпевший №1, считать возвращенной законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- CD-R диск из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по счету и карты клиента ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. счет № 40817810655865934747 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшем в производстве по делу по назначению за оказание юридической помощи с учетом материального положения осужденной - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова