Апелляционное постановление № 22-7735/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-670/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Писарева И.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

обвиняемого ФИО,

защитника адвоката Самощенкова М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу защитника Ануфриевой А.А. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, отказано, а уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления обвиняемого ФИО и его защитника Самощенкова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

ФИО органами предварительного расследования обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Обвиняемый ФИО виновным себя признал полностью, и ходатайство следователя поддержал.

Старший следователь СУ УМВД России по г<данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и применении к ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на наличие по делу всех условий для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказано, поскольку суд пришел к выводу, что перечисление обвиняемым на счет УМВД 334 138,23 рублей не снижает общественной опасности преступления, в котором тот обвиняется, а само возмещение ущерба не является соразмерным возмещению вреда, причиненного правосудию и лицам, в отношении которых были применены меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем прекращение уголовного преследования не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе защитник Ануфриева А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить, применив судебный штраф в порядке ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что выводы суда о невозможности освобождении ФИО от уголовной ответственности не обоснованы ссылками на фактические обстоятельства дела, на доказательства, которые в суде не исследовались. Тем самым ФИО был лишен права на принятие судом справедливого и мотивированного решения. Суд не учел всю совокупность данных, характеризующих объект преступления, обстоятельства преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение общественной опасности содеянного вследствие предпринятых им действий, личность ФИО и смягчающие обстоятельства. В ходе расследования ФИО был предоставлен расчет, произведенный финансовой частью УМВД о расходовании денежных средств для обеспечения деятельности служб на отработку его ложного сообщения о преступлении – 334 138, 23 рублей, которые и были перечислены обвиняемым на счет УМВД. В то время как сведения о расчете вреда, причиненного правосудию, в материалах дела не имеется, но ФИО готов возместить и его. Не имеется также и сведений о размере причиненного вреда лицам, в отношении которых была применена мера пресечения, отсутствуют сведения о гражданских исках. В связи с чем выводы о несоразмерности возмещения наступившему вреду должным образом не мотивированы. Ссылка на степень общественной опасности не основана на законе, поскольку значимым обстоятельством является категория преступления, позиция прокурора не могла явиться основанием для отказа в применении судебного штрафа.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указанная норма устанавливает для этого конкретные основания.

Между тем, судом, вопреки доводам стороны защиты, верно установил имеющие значения для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, оснований для применения меры уголовно-правового характера не установил, обосновав свои выводы в соответствии с законом.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой уголовного закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и применить судебный штраф.

Суд указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ понимается под ущербом (имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее), что понимается под заглаживанием причиненного вреда, проанализировал объект преступного посягательства, после чего пришел к выводу, что предпринятые обвиняемым действия недостаточны для восстановления именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния. Суд пришел к выводу о том, что перечисление ФИО денежных средств в сумме 334 138,23 рублей УМВД России по г.о. <данные изъяты> не снижает общественной опасности инкриминированного ему преступления, а само возмещение не является соразмерным возмещению вреда, причиненного правосудию и лицам, подвергнутым в результате действий обвиняемого уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО привлекается к уголовной ответственности впервые, согласен на прекращение уголовного дела, а инкриминированное ему преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, по уголовному делу отсутствуют основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда законными, обоснованными и надлежаще мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, порядок и процедура рассмотрения ходатайства следователя соблюдена, обвиняемый обеспечен надлежащей защитой, все стороны имели возможность довести свою позицию до суда, и обосновать её в соответствии с законом.

Доводы защиты об отсутствии ссылок на фактические обстоятельства, на доказательства по делу, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности, поскольку обвиняемым не представлено надлежащих данных о соразмерном возмещении им ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным способом, что свидетельствовало бы о принятии им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства, а также на восстановление социальной справедливости.

Более того, сама сторона защиты указывает о своей готовности для возмещения вреда, причиненного правосудию, а также лицам, подвергнутым уголовному преследованию вследствие действий обвиняемого, что лишний раз подтверждает правомерность выводов суда об отсутствии условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО

Доводы автора жалобы о позиции прокурора, об отсутствии гражданских исков, необоснованной ссылке суда на степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО, несостоятельны, неубедительны и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами защитника в части неправомерного указания об избрании лицам, подвергнутым уголовному преследованию за вымогательство, меры пресечения в виде заключения под стражу. И в этой связи постановление суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО преступления, поскольку данные выводы не соответствуют материалам и закону, а также исключить указание о применении к лицам, подвергнутым уголовному преследованию за вымогательство, меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в отношении этих лиц судом было принято решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные изменения не влияют на существо принятого решения об отказе в прекращении уголовного преследования и назначении в отношении ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника Ануфриевой А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО, отказано, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о применении к лицам меры пресечения в виде содержания под стражей, указав о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший постановление в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу приговора.

Судья Н.М. Забродина