Апелляционное определение № 33-1057/2026 33-11419/2025 от 1 апреля 2026 г.

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33-1057/2026 (33-11419/2025) (гр.д. № 2-549/2025)

УИД 59RS0028-01-2025-001005-89

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков в размере 392656 рублей, неустойки в размере 78531,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что, используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», истец приобрел ноутбук MSI Raider GE68HX 14VHG-472RU Blak (9S7-15M131-472) стоимостью 35000 рублей Данный товар были полностью оплачены истцом. Согласно данным с сайта ответчик как продавец в одностороннем порядке отказался исполнять заключенные договоры купли-продажи товаров. В настоящий момент стоимость ноутбука MSI Raider GE68HX 14VHG-472RU Blak (9S7-15M131-472) составляет 427656 рублей, в связи с чем в связи с отказом от заключения договора и передачи товара у истца возникли убытки в размере 392656 рублей, составляющие разницу между стоимостью товара в настоящее время и оплаченной истцом стоимостью, которая была возвращена ответчиком. В связи с неудовлетворением законных требований истца на сумму убытков подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 02.03.2025 по день вынесения решения суда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано, также с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытков, а также изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, дополнительно были взысканы с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 392656 рублей, измененный размер взысканного штрафа 211328 рублей, государственной пошлины 15316,40 рублей.

Определением от 11.12.2025 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием о рассмотрении дела в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец заявляет требования к ответчику о возмещении убытков как к продавцу. В жалобе ссылается на необходимость применения положений пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «Маркетплейс» довел до истца весь объем информации о продавце.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «ТЦТ-34» - ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях ООО «Маркетплейс» просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В своих письменных пояснениях представитель ООО «Домклик» ФИО4 указала, что абонентский номер ** принадлежит ООО «Домклик», номер используется для хозяйственной деятельности – для виртуализации контактных данных (защиты персональных данных пользователей) при публикации объявлений. ООО «ТЦТ-34» не является контрагентом общества, договорные отношения между организациями отсутствуют, сведениями о целях использования телефонного номера со стороны ООО «ТЦТ-34» ООО «Домклик» не располагает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 в доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Определением Пермского краевого суда от 17.03.2026 апелляционная коллегия перешла по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Домклик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением дела по существу.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на получение информации о товарах и об их продавцах, о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), а также определяются механизмы реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность потребителю компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2024 на сайте Мегамаркет https://megamarket.ru, принадлежащем ООО «Маркетплейс», ФИО1 заказал товар - ноутбук MSI Raider GE68HX 14VHG-472RU Blak (9S7-15M131-472), стоимостью 35000 рублей и его доставку стоимостью 144 рублей, в подтверждение чего от ООО «Маркетплейс» был выдан кассовый чек № ** от 11.11.2024, где поставщиком указан ООО «ТЦТ-3», ИНН ** (т.1 л.д. 12, 134).

Заказу был присвоен номер **. Определен способ доставки заказа курьером по адресу г. Москва ул. **** (т.1 л.д.18).

11.11.2024 от Мегамаркет истцу поступило сообщение об отмене заказа, и 11.11.2024 возвращены денежные средства в размере 35144 рублей (т.1 л.д. 20,133).

12.02.2025 истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «ТЦТ-34» претензию, с требованием исполнить договор купли продажи (т.1 л.д.22, 174-176, 177), которые ответчиком удовлетворены не были.

ООО «ТЦТ-34» обращалось к ООО «Маркетплейс» по факту необоснованной регистрации личного кабинета на сайте от его имени, в ответ на которое 25.12.2024 ООО «Маркетплейс» направило информацию о том, что фактическая регистрация ООО «ТЦТ-34» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет не подтверждена, и не исключена возможность регистрации магазина на агрегаторе от имени общества третьими лицами для последующих противоправных действий (т.1 л.д. 84).

ООО «ТЦТ-34» отрицается факт заключения договоров с ООО «Маркетплейс» и заключение договоров купли-продажи с истцом, по данному факту ООО «ТЦТ-34» обращалось в правоохранительные органы (т.2 л.д.90-91).

В анкете при регистрации на ООО «Маркетплейс» как продавца ООО «ТЦТ-34» (т.1 л.д.115 оборот) был указан номер рабочего телефона **, а также указана электронная почта.

Исходя из ответа на запрос суда (т.3 л.д.8) абонентом в отношении указанного телефонного номера с 18.07.2018 является ООО «Домклик».

Согласно пояснений ООО «Домклик» (т.3 л.д.) указанный номер используется ООО «Домклик» в хозяйственной деятельности для обеспечения функционирования онлайн-сервиса при публикации объявлений, сведениями о целях использования указанного номера со стороны ООО «ТЦТ-34» ООО «Домклик» не располагает.

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки, которые описывают отношения, возникающие между пользователем сайта https://megamarket.ru/ и мобильного приложения Мегамаркет и ООО «Маркетплейс» при оформлении заказа товара у продавца на сайте Маркетплейс и заказе пользователем услуги доставки товара (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Условий Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей.

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика», и, если применимо «Наименование поставщика».

Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и пользователем, и продавец несет ответственность перед пользователем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Условий заказа и доставки обязательным условием оказания Маркетплейс услуги является полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих условиях и в следующих документах Маркетплейс: а) Условия использования сайта, размещенные на Сайте по адресам: https://megamarket.ru/eula/; б) Политика обработки персональных данных, размещенная на Сайте по адресам: https://megamarket.ru/policy/; в) Лицензионное соглашение на использование программы Мегамаркет, размещенное на Сайте по адресу: https://megamarket.ru/license-agreement/.

Пунктом 3.1 Условий заказа и доставки установлено, что Маркетплейс оказывает за вознаграждение пользователю услуги по доставке товара получателю, а пользователь обязуется оплатить Маркетплейс соответствующее вознаграждение. Акцептом условий является совершение конклюдентных действий в момент оформления заказа / предварительного заказа на сайте пользователем.

Согласно пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки в случае, если продавец не подтвердил возможность исполнения заказа в связи с отсутствием у продавца соответствующего товара, Маркетплейс вправе предложить пользователю вариант исполнения заказа со схожими с запросом пользователя параметрами, например, содержащий аналогичное товарное предложение другого продавца. В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю.

В силу пункта 3.2.1 Условий заказа и доставки прием денежных средств осуществляется Маркетплейс исключительно в связи с доставкой получателю товара в качестве оплаты стоимости товара продавцу и стоимости самой доставки.

В силу положений пункта 3.3. Условий, во избежание сомнений пользователь подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что осуществление доставки - отдельная услуга, не являющаяся неотъемлемой частью приобретаемого пользователем товара, выполнение которой заканчивается в момент получения получателем товара и осуществления платежа за него; ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения указанного в пункте 3.2 Условий субподрядчик, не являются продавцами товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс (Субподрядчиком, привлеченным Исполнителем для исполнения указанного в пункте 3.2 Условий обязательства) был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя. При этом товарный чек либо иной аналогичный сопроводительный документ, в котором указываются данные о товаре и его продавце составляются непосредственно продавцом и выдаются пользователю от имени продавца.

Таким образом, между продавцами товара и Маркетплейс путем совершения продавцами конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавцов заключаются договоры возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки, предложений услуг в сети Интернет (Оферта размещена в сети Интернет на сайте ответчика и приобщена к материалам дела).

По пункту 1.5 Общих положений оферты, Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий Оферты Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, исполнителем по договору оказания услуг исполнителя, исполнителем по договору оказания услуг доставки продавца. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона защите прав потребителей (пункт 1.6 раздела «Общие положения» Оферты).

Продавец, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручает Маркетплейс осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи и обработать перечисление уплачиваемых Маркетплейс продавцу сумм в рамках договора (пункт 6.1 условий Оферты).

Согласно пункту 3.3 Условий использования сайта Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей. Оформление заказа означает выражение пользователем намерения заключить договор купли-продажи с определенным продавцом в отношении выбранного товара в качестве его покупателя. Пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с продавцом, а не с Маркетплейс. Все права и обязанности по договору купли-продажи с пользователем возникают у продавца.

Анализируя положения Условий заказа и доставки, Условий использования сайта, положения публичной Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, объем принятых на себя ООО «Маркетплейс» обязательств, судебная коллегия приходит к тому, что в данном случае ООО «Маркетплейс» не может являться продавцом товара, так как является владельцем агрегатора информации о товарах, в связи с чем ответственность за исполнение договора купли-продажи товара, заключенного между истцом и продавцом, а также за товар, в том числе, за его надлежащее качество, передачу потребителю, возврат денежных средств несет продавец. В правоотношениях с продавцом Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Проверяя довод третьего лица ООО «ТЦТ-34» о том, что он не регистрировался на сайте megamarket.ru в качестве продавца, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЦТ-34» основным видом его деятельности является аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, зарегистрировано с 09.04.2001, ИНН **.

В личном кабинете, открытом на сайте ООО «Маркетплейс» на имя продавца ООО «ТЦТ-34», ИНН данного общества указан верно, указан номер рабочего телефона +**, абонентом которого согласно ответа на запрос судебной коллегии с 18.07.2018 является ООО «Домклик», адрес электронной почты не совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно представленного ответчиком ООО «Маркетплейс» скриншота страниц из сети Интернет по заказу истца продавцом значится ООО «ТЦТ-34», при регистрации которого указаны сведения из общеизвестных данных.

Из отзыва ООО «ТЦТ-34» на исковое заявление следует, что на сайте агрегатора он не регистрировался, через ООО «Маркетплейс» коммерческую деятельность не вел, по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Согласно ответа ООО «Маркетплейс» от 25.12.2024 в адрес ООО «ТЦТ-34» сообщено, что не исключена возможность регистрации магазина на агрегаторе «Мегамаркет» от имени ООО «ТЦТ-34» третьими лицами, документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени общества неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки, не представлены (т.1 л.д. 84).

В ответе на запрос судебной коллегии содержатся все заказы по продавцу ООО «ТЦТ-34»: заказы от всех покупателей осуществлены 11.11.2024 в период времени с 13:25 по 14:39, с момента регистрации на сайте в качестве продавца другие заказы отсутствовали, все заказы были отменены, со стороны ФИО5 был только 1 заказ в отношении данного продавца (т.2 л.д.242-249).

Личный кабинет ООО «ТЦТ-34» заблокирован на сайте агрегатора «Мегамаркет» 11.11.2024 (т.2 л.д.240-241).

В ответе на запрос судебной коллегии содержатся все заказы по покупателю ФИО1: всего 4 исполненных ранее заказа - за 23.11.2021, 27.12.2021, 14.11.2021, 29.05.2024, характеризующиеся потребительским характером (т.2 л.д.256-257):

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства за сам товар были возвращены заказчику ФИО1 в день заказа ввиду того, что в силу пункта 6.2 Приложения № 4 к Оферте заключаемой с продавцом, денежные средства перечислятся продавцу не ранее рабочего дня, следующего за днем получения статуса заказа, свидетельствующего о передаче соответствующего товара покупателю. Обязательным условием для перечисления денежных средств продавцу за оформленный заказ является его исполнение.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ТЦТ-34» регистрацию на сайте в качестве продавца товаров - компьютерной техники, создание личного кабинета продавца, принятие оферты, заключение договора с ООО «Маркетплейс» на оказание услуг по размещению товарных предложений не совершало, при регистрации неустановленными лицами были использованы без его согласия общедоступные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При проведении проверочных мероприятий после регистрации неустановленного лица под именем ООО «ТЦТ-34» ООО «Маркетплейс» личный кабинет продавца заблокировало, иные заказы и иные реальные продажи от имени данного продавца ООО «ТЦТ-34» через сайт не производились, поэтому отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ООО «Маркетплейс» и ООО «ТЦТ-34» договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru. При таких данных не имеется оснований для признания ООО «ТЦТ-34» продавцом спорного товара на момент оформления истцом заказов.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, в т.ч и по обязанности компенсации морального вреда нарушением прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что ФИО5, ранее также пользовавшийся услугами маркетплейса для личных нужд, при осуществлении рассматриваемого заказа, являющегося в этот день в ООО «ТЦТ-34» единственным заказом, исходя из потребительского характера самого товара (ноутбук), не является потребителем в данном случае, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения по делу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая вопрос размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца (размещение заказов неустановленными лицами), период нарушения прав истца (возвращение денежных средств в день заказа), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000*50%). Оснований для снижения данного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании убытков в виде разницы между актуальной ценой на спорный товар и той ценой, которая была указана на сайте агрегатора. Требования заявлены к ООО «Маркетплейс» со ссылкой на ненадлежащее информирование.

Перечень информации о товаре предусмотрен статьей 10 Закона о защите прав потребителей и включает в себя, в том числе, сведения о потребительских свойствах товара и его цене.

Перечень информации о продавце предусмотрен статьей 9 Закона о защите прав потребителей и включает в себя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Возможность взыскания убытков ввиду предоставления покупателю недостоверной или неполной информации о товаре или продавце установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей и статьями 431.2, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от того, какого рода и кем предоставлена недостоверная информация, ответственность за ее предоставление законом возлагается или на продавца, или на владельца агрегатора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Вместе с тем, владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре, в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (абзац 3 данного пункта).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Общих положений оферты, ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте Маркетплейс в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями. При этом, ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем. Продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца.

Анализируя положения Условий заказа и доставки, Условий использования сайта, публичной Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений в сети Интернет, объем принятых на себя ООО «Маркетплейс» обязательств, судебная коллегия приходит к тому, что в данном случае ООО «Маркетплейс», вопреки доводам истца, не может являться продавцом товара, так как является владельцем агрегатора информации о товарах. В правоотношениях с продавцом ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений. При этом ООО «Маркетплейс» не изменяет товарные предложения и сведения о товаре, предоставленные продавцом и содержащиеся в предложении о заключении договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом обстоятельств дела и характера заявленных истцом убытков в виде разницы между актуальной ценой на спорный товар и той ценой, которая была указана на сайте агрегатора, возникновение таких убытков может находиться в причинной связи ненадлежащим информированием покупателя о товаре (его цене), которое отнесено к зоне ответственности продавца, а не владельца агрегатора, не имеющего право изменять информацию о товаре, содержащуюся в предложении продавца о заключении договора купли-продажи.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, вместе с тем, они ограничены ответственностью за убытки, причиненные именно недостоверной информацией о продавце. Заявленные истцом убытки к таковым не относятся. Уплаченные за товар денежные средства неустановленному продавцу владельцем агрегатора перечислены не были, и в этот же день были возвращены истцу, что исключает возникновение убытков у покупателя по вине агрегатора.

Анализируя ответственность продавца в данном конкретном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ТЦТ-34» регистрацию на сайте в качестве продавца товаров (компьютерной и бытовой техники), создание личного кабинета продавца, заключение договора с ООО «Маркетплейс» на оказание услуг по размещению товарных предложений не совершало. При регистрации неустановленными лицами без его согласия были использованы общедоступные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ. При проведении проверочных мероприятий ООО «Маркетплейс» личный кабинет продавца заблокировало, иные заказы и иные реальные продажи от имени данного продавца ООО «ТЦТ-34» через сайт не производились. При таких данных не имеется оснований для признания ООО «ТЦТ-34» продавцом спорного товара на момент оформления истцом заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Каких-либо требований к ООО «ТЦТ-34» или лицам, действующим от его имени без полномочий, истцом не заявлено.

В соответствии с представленными ответчиком аналитическими данными средняя стоимость заказанного ноутбука на середину ноября 2024 года по данным пяти продавцов составляет 270000-300000 рублей. Доказательств того, что указанная на сайте цена предложения, размещенная неустановленными лицами, в размере 31500 рублей, соответствовала действительной, с учетом представленных по делу доказательств не представлено.

В материалы дела не представлено подтверждения реальности понесенных истцом убытков и совершения замещающих сделок вместо несостоявшихся, при том что в этот же день заказ был отменен, а денежные средства возвращены. При этом заключение замещаемых сделок в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должно иметь место в разумный срок. Доказывание реальности убытков лежит на заявителе.

Судебная коллегия отмечает, что в данном споре имеет место не изменение цены товаров, заказанных истцом 11.11.2024, связанное с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара или продажей товара ненадлежащего качества, а некорректное отображение из-за действий неустановленных лиц реальной стоимости товара по состоянию на 11.11.2024, очевидно несоответствующей его рыночной стоимости. К указанным правоотношениям положения пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку применяется к заключенным в установленном законом порядке договорам, при которых лица по своей воле и в своем интересе взяли на себя обязательства, которые были в последующем прекращены.

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о привлечении для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Управления Роскомнадзора по Пермскому краю удовлетворению не подлежит, поскольку участие государственных органов для дачи заключения в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено полномочиями этих органов при наличии достаточных к тому оснований, которых в настоящем деле с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривается. Соответствующее ходатайство истцом было заявлено на завершающей стадии судебного процесса. Удовлетворение данного ходатайства является правом суда, которое реализуется им, в том числе с учетом стадии процесса и разумных сроков судебного разбирательства.

Оснований для вынесения частного определения судебной коллегией не усматривается исходя из принятых в аналогичном деле мер.

Оснований для истребований дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для оценки обстоятельств настоящего гражданского дела, при этом суды расследование фактов и обстоятельств размещения неустановленными лицами тех или иных сведений на сайтах агрегаторов не осуществляют.

Исходя из пояснений представителя ФИО1 -ФИО2 решение суда первой инстанции ранее было исполнено путем предъявления в банковское учреждение, сведения о чем в материалах дела отсутствуют, в связи с чем при наличии соответствующих заявления и доказательств судом первой инстанции может быть рассмотрен вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.05.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: