Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, просила (с учетом уточненного иска) взыскать сумму страхового возмещения в размере 46700 руб., неустойку за период с 30.12.2016 по 21.07.2017 в размере 94801 руб., неустойку по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, ответчик произвел выплату частично в сумме 248200 руб. Истец, не согласившись с данной выплатой обратился к независимому оценщику, а затем направил ответчику претензию и отчет оценщика, в которой просил произвести доплату до 389951 руб. После претензии ответчик перечислил истице 92351 руб., не доплатив 49400 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил довзыскать страховую выплату в сумме 46700 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем Хендэ, гос.номер № принадлежащим истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 года следует, что 01.12.2016 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер № в районе дома 24 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Хендэ, гос.номер № чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в отношении договоров ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

02.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

14.12.2016 года ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме 248200 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца.

Не согласившись с данной выплатой истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 542/16 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта Хендэ, гос.номер С608УХ102, с учетом износа составляет 372900 руб.

Согласно отчету ИП ФИО4 № № от 23.12.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17051 руб.

26.12.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 161751 руб. с учетом расходов на оценку, а также приложил копию экспертного заключения и отчета.

29.12.2016 года ответчик выплатил по претензии 92351 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО5

Из заключения эксперта № 1280 от 11.06.2017 следует, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак № по своей локализации, направлению и характеру следообразования соответствует описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде задней левой части автомобиля ВАЗ 21102 и мог быть образован в обстоятельствах ДТП от 01.12.2016 года. Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Хендэ Солярис, гос.рег.знак № по состоянию на 01.12.2016 года составляет 370200 руб. Ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 387251 руб. (370200 руб. + 17051 руб. (УТС)).

Ответчик выплатил истцу 340551 руб. Недоплаченная сумма составляет 46700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку с 30.12.2016 по дату вынесения решения суда.

Размер неустойки составляет: 46700 руб. * 1%*20136дн. = 94801руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 23350 руб. (50% от 46700 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к рассчитанной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременного исполнения его требований выплате страхового возмещения, она понесла нравственные страдания в виде переживаний.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд находит неубедительными, не подтвержденными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4330 руб. (4030 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. - по неимущественному требованию).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб., поскольку оплата ответчиком по определению суда не произведена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46700 руб. 00 коп., неустойку с 30.12.2016 по 21.07.2017 в размере 94801 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 23350 руб. 00 коп., всего 175 851 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4330 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по экспертизе в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья -