Апелляционное определение № 33-2447/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0042-03-

2025-003306-15

....

Дело ....

Учет 164 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО7, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (....) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 64000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование требования указано, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков (Полис .... от <дата>). В соответствии с Полисом страхования .... от <дата> объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты(гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества – танхауса, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> произошел страховой случай, а именно залив танхауса, в результате чего повреждено имущество.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату в размере 1086579 рублей 87 копеек.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, составила 5150890 рублей.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» повторное заявление о пересмотре размера убытка, причиненного заливом танхауса. На основании данного заявления ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 195469 рублей 49 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 3868840 рублей 64 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании с иском не соглашвется.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков (Полис .... от <дата>).

В соответствии с Полисом страхования .... от <дата> объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества – танхауса, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> произошел страховой случай, а именно залив танхауса, в результате чего повреждено имущество.

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями от <дата> и от <дата> в размере 1086579 рублей 87 копеек и 195469 рублей 49 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» ...., составленному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, составила 5150890 рублей.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» повторное заявление о пересмотре размера убытка, причиненного заливом танхауса.

В ходе производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» (далее - ООО «Дом экспертизы и оценки»).

Согласно заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» .... ущерб за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов в результате залива от <дата> застрахованных объектов: танхауса (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), движимое имущество по перечню по адресу: <адрес> (см. договор/полис, правила, условия, программы страхования и т.п.), составляет 398167 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Дом экспертизы и оценки» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту заключения судебной экспертизы, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии представлены не были, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО9 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Требования о взыскании штрафа суд также отклонил как производные от основных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» судом обоснованно взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 64000 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи