Решение № 2-2165/2018 2-2165/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2165/2018

Дело № 2-2165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Кокориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «19» сентября 2018 года

дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н ###, за управлением которой находился водитель Е., и автомобиля Porsche Cayenne S г/н ###, за управлением которого находился водитель С.. Виновным в ДТП признан водитель Е..

В результате указанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne S г/н ### причинены механические повреждения, а С., как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 21.09.2017 г. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика.

Однако, на дату 01.11.2017 выплаты от страховой компании не поступало.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила 401 335, 42 руб. За проведение оценки истцом оплачено 13 000 руб. 00 коп.

15.01.2018 Истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000руб.

В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

21.09.2017 Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с 12.10.2017 (с 21 дня) по 19.04.2018 (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки:

Размер недоплаченного возмещения - 400 000 руб. 00 коп. Количество дней просрочки -190.

Таким образом, размер неустойки составляет 760 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. *1%*190).

Просит суд взыскать с Ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу С.: недоплаченное страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 760 000 руб. 00 коп. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страхователем добровольном порядке. Взыскать с Ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу С.: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб. 00 коп.;

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО2 приобрел автомобиль Porsche Cayenne S г/н ###, что подтверждается договором купли-продажи.

20.09.2017 по адресу: г. Кемерово, ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н ###, за управлением которого находился водитель Е., и автомобиля Porsche Cayenne S г/н ###, за управлением которого находился водитель С.. Виновным в ДТП признан водитель Е..

Риск гражданской ответственности С. на дату ДТП в установленном законом порядке не застрахован.

В установленные законом сроки - 21.09.2017 Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, т. к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика.

Страховщик, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта провел трасологическую экспертизу обстоятельств происшествия согласно которой повреждения Porsche Cayenne S г/н ### не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем 23.10.2017 направил С. ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховщика, С. обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила 401 335, 42 руб. За проведение оценки истцом оплачено 13 000 руб. 00 коп.

15.01.2018 Истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000руб.

22.01.2018 страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, т. к. представленный истцом отчет не опровергает выводы трасологической экспертизы.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителей сторон судом назначена экспертиза с целью установления повреждений автомобиля Porsche Cayenne S г/н ###, полученных при обстоятельствах ДТП от 20.09.2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne S г/н ### 142в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. по последствиям ДТП, произошедшего 20.09.2017 года на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ### от 23.08.2018 при наличии повреждений право стороны облицовки переднего бампера под поверхностным загрязнением автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н ### повреждения на левой боковой части автомобиля Porsche Cayenne S г/н ### имеют следы контакта с правой передней частью облицовки переднего бампера автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н ### с наложением на следы от другого объекта. Следовательно, не исключается в полном объеме образование повреждений на левой части автомобиля Porsche Cayenne S г/н ### в ДТП от 20.09.2017, т. к. механизм образования повреждений на левой боковой части автомобиля Porsche Cayenne S г/н ### соответствует общему механизму ДТП, а также ширина полосы контактирования и минимальное расстояние от дорожной поверхности на автомобилях соответствуют друг другу. Стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne S г/н ### по последствиям ДТП от 20.09.2017 составляет 49800 руб. (с учетом износа). Повреждения на левом наружном зеркале заднего вида, стойке «В» левой(средней стойке), арке заднего левого крыла, шинах и дисках колес, молдинге задней левой двери, уплотнителе задней левой двери автомобиля Porsche Cayenne S г/н ### не имеют соответствующих контактных пар, т. е. следообразующих элементов в передней части автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н ###. Соответственно повреждение данных элементов могло произойти при других обстоятельствах дорожного происшествия. Повреждения, имеющиеся на передней правой стороне облицовки переднего бампера поверх загрязнения автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г/н ### и повреждения левой стороны автомобиля Porsche Cayenne S г/н ### не соответствуют друг другу по механизму образования, общему механизму ДТП, а также ширине полосы контактирования и минимальному расстоянию от дорожной поверхности. Соответственно получены при разных обстоятельствах.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, т.к. экспертиза выполнена некорректно, в списке используемой литературы указан ГОСТ, утративший силу, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт обязан был руководствоваться только Единой методикой, заключение экспертизы не соответствует принципу проверяемости, содержит противоречия.

Суд считает, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

В ходе судебного следствия допрошен эксперт ФИО3, который подробно пояснил почему, и на основании чего им сделаны соответствующие выводы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом подробно изложено в исследовательской части в связи с чем исключены ряд повреждений, заявленных истцом как полученные в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017. При этом эксперт руководствовался своими специальными познаниями, в том числе, трасологии, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ходатайству сторон экспертиза проводилась без осмотра ТС, по материалам дела и представленным сторонами фотографиям обоих ТС.

Указание экспертом в списке используемой литературы ГОСТА 25478-91 (в заключении опечатка – 25478-94), который утратил силу, не ставит под сомнение выводы экспертизы как по вопросам трасологии, так

И определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку из исследовательской части заключения не следует, что эксперт применял положения данного ГОСТА.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался не Единой методикой, а иными нормативными документами, указанными экспертом в списке используемой литературы. Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта Porsche Cayenne S г/н ### произведен в соответствии с требованиями Единой методики. Указанные в списке используемой литературы нормативные акты регламентируют порядок проведения и организации экспертизы, в том числе, трасологического исследования.

Не содержит заключение судебной экспертизы противоречий, на которые указывает представитель истца, в частности, о том, что экспертом сделан вывод о замене дверей передней левой и задней левой, а при расчете стоимости восстановительного ремонта оба элемента поставлены на ремонт.

Как пояснил эксперт в судебном заседании по факту дверь передняя левая и задняя левая подлежат замене, однако не все повреждения указанных элементов получены в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017. Повреждения указанных элементов, которые могли быть получены в результате ДТП 20.09.2017, требуют только ремонтных воздействий.

Несостоятельны доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы принципу проверяемости, в частности стоимости расходных материалов. В ходе судебного следствия эксперт пояснил, какую программу он использовал для расчета стоимости ремонтных работ и расходных материалов.

Представленное истцом заключение ### не подтверждает доводы истца о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля Porsche Cayenne S г/н ###, указанные в акте осмотра от 01.11.2017, получены в результате ДТП от 20.09.2017. В указанном заключении отсутствует исследовательская часть по трасологии, в связи с чем вывод эксперта техника о стоимости восстановительного ремонта Porsche Cayenne S г/н ### произведен исходя из фактического состояния ТС на момент осмотра.

Факт того, что не все повреждения ТС Porsche Cayenne S г/н ### образовались в результате ДТП от 20.09.2017 подтверждается трасологическим исследованием, проведенным страховщиком.

Исходя из изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, полностью соответствующее требованиям ГПК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne S г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего 20.09.2017, составляет 49800 руб.

Следовательно с ООО «Зетта Страхование» в пользу С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49800 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 24 900 руб. (49 800 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.10.2017 по 19.09.2018, размер который составляет 170814 руб. (49800 х 1% х 343 дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой оценки в сумме 13000 руб.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относим

Представленное истцом заключение имело своей целью подтверждение суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец настаивал на взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Требования истца удовлетворены настоящим решением суда частично. Основанием для взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения явилось заключение судебной экспертизы, а не представленный истцом отчет.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, влекущее возможный отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение независимой оценки.

Суд считает, что представленный истцом отчет подтвердил обоснованность его доводов о праве на получение страховой выплаты и в силу ст. 59 и 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, и заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 1 625 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных 12,5%), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 500 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

С учетом положений с. 96,98 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 22112 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 494 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхования» 121087 г. Москва, Багратионовский п-д 7, стр.11 в пользу С. **.**.**** года рождения, место рождения ..., страховое возмещение в сумме 49800 руб. неустойку за период с 12.10.2017 по 19.09.2018 в сумме 50000 руб., штраф в сумме 24900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 16125 руб., всего 141825 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхования» 121087 г. Москва, Багратионовский п-д 7, стр.11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3494 (три тысячи четыреста девятьсот четыре) руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхования» 121087 г. Москва, Багратионовский п-д 7, стр.11 в пользу ООО «Центр Независимых Исследований «РосАвтоЭкс» 650004 <...> ИНН <***> за проведение судебной экспертизы 22112 (двадцать две тысячи сто двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2018

7