Решение № 2-А-6/2021 2А-6/2021 2А-6/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-А-6/2021

Дело № 2-А-6/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - судьи Нетрусова А.А., при секретаре Ушаковой К.С., с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Мирный майора юстиции ФИО1, административного истца - майора запаса ФИО2, представителя командира Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-6/2021 по административному исковому заявлению представителя административного истца к командиру войсковой части 25594 о признании незаконным приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия и приказ командира войсковой части 25594 от 10 ноября 2020 года № 241 об исключении ФИО2 из списков личного состава без надлежащей организации сдачи последним дел и должности, а также без предоставления 18 дней отдыха,

-обязать командира войсковой части 25594 внести изменения в приказ от 10 ноября 2020 года № 241, предоставив ФИО2 18 дней отдыха.

В обоснование изложенных требований представитель истца указал, что приказом командира войсковой части 31600 от 29 августа 2020 года № 137 ФИО2 был уволен с военной службы по истечению срока контракта. Приказом командира войсковой части 25594 от 10 ноября 2020 года № 241 он был 11 ноября 2020 года исключен из списков личного состава указанной воинской части. При этом сдача дел и должности, занимаемой ФИО2, была произведена в его отсутствие, а поданный им рапорт о предоставлении 18 дней отдыха остался без реализации, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Командир войсковой части 25594 в суд не прибыл.

Представитель командира войсковой части 25594 иск не признала, указав, что ФИО2 по его рапорту от 3 ноября 2020 года была предоставлена часть основного отпуска в количестве 5 суток. Прием дел и должности был произведен в отсутствии ФИО2 в связи с необходимостью и ввиду отсутствия закрепления за ним материальных средств.

Кроме того, она также указала, что для разрешения просьбы ФИО2 о предоставлении ему 18 суток отдыха командованием было назначено и проведено разбирательство, в ходе которого были выявлены исправления в журнале учета сверхурочного времени подразделения, в котором проходил военную службу административный истец. Эти исправления касались количества суток отдыха, положенного ФИО2. С учетом этого, а также того, что упомянутый журнал за 2020 год велся в подразделении по сентябрь 2020 года, а после был заведен новый журнал, при этом старый журнал при проведении разбирательства не был обнаружен, установить точное количество суток отдыха, которое бы полагалось ФИО2 – не представилось возможным.

Также представитель административного ответчика сообщила, что в результате служебного разбирательства был выявлен факт необоснованного и неправильного ведения данного журнала учета сверхурочного времени, что выразилось в том, что ФИО2 не имел право на предоставление ему дополнительных суток отдыха, так как он к выполнению обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также к несению службы в суточном наряде или направлению в командировки – не привлекался.

Помимо этого представитель командира войсковой части 25594 отметила, что в соответствии с положениями приказа начальника 12 Главного управления МО РФ от 23 августа 2019 года № 0045 выполнение ФИО2 обязанностей по занимаемой должности являлось выполнением боевой задачи, а поэтому в силу положений приказа МО РФ от 10 ноября 1998 года № 492 данное выполнение должностных обязанностей относится к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Вместе с этим она указала, что ФИО2 в соответствии со своими должностными обязанностями к их непрерывному исполнению в период более суток не привлекался, а поэтому какая-либо компенсация ему, в том числе и в виде суток отдыха за 2020 год – не положена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из рапорта ФИО2 от 3 августа 2020 года видно, что он просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта.

Из выписок из приказов командира войсковой части 25594 от 10 августа 2020 года № 170 и от 01 сентября 2020 года № 188 следует, что ФИО2 направлялся в ФКУ № 4 «422 Военный госпиталь» МО РФ для прохождения военно-врачебной комиссии, где находился с 10 по 27 августа 2020 года.

Согласно рапорту от 27 августа 2020 года и выписке из приказа командира войсковой части 25594 от 28 августа 2020 года № 185, ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2020 год сроком 50 суток.

Как видно из выписки из приказа начальника 12 Главного управления МО РФ от 29 августа 2020 года № 137, ФИО2 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (под«б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 25594 от 30 октября 2020 года № 1943, для приема – передачи материальных средств сооружения № 6 от майора ФИО2 звание ФИО7 была назначена комиссия, которой было предписано осуществить указанную передачу в период с 30 октября по 3 ноября 2020 года.

Из параграфа 13 выписки из приказа командира войсковой части 25594 от 10 ноября 2020 года № 241 (л.д.103) усматривается, что командованием повторно была назначена комиссия для приема – передачи дел и должности начальника сборочной бригады.

Как следует из актов от 10 и 11 ноября 2020 года, комиссией был зафиксирован прием у ФИО2 дел и должности, о чем ему было доведено.

Согласно рапорту от 3 ноября 2020 года ФИО2 просил предоставить ему отпуск за 2020 год в количестве 23 суток (5 суток основного отпуска и 18 суток отдыха согласно журналу переработки). Одновременно ФИО2 указал в данном рапорте о передаче закрепленного за ним участка ответственности звание ФИО7

Из выписки из приказа командира войсковой части 25594 от 03 ноября 2020 года № 237 усматривается, что ФИО2 была предоставлена часть основного отпуска сроком на 5 суток с 4 по 8 ноября 2020 года.

Как видно из рапорта ФИО2 от 5 ноября 2020 года, он просил командование предоставить ему 18 дополнительных дней отдыха с 9 ноября 2020 года.

Из журнала «Учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха» (начат 1 октября 2020 года) усматривается, что ФИО2 подлежат предоставлению 18 суток и 5 часов отдыха.

Согласно исследованным в суде материалам разбирательства, во 2 сборочной бригаде части, в которой проходил военную службу административный истец, до сентября 2020 года велся журнал «Учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха» (далее журнал). С 1 октября 2020 года был заведен новый журнал, в который были перенесены данные из старого журнала. При этом на 2ю, 3ю и 4ю недели сентября 2020 года у ФИО2 в указанном журнале отмечено нереализованное время отдыха 18 суток 5 часов (18 с. 5ч.).

В заключении указанного разбирательства, проведенного начальником сборочной бригады полковником ФИО5, указано, что в листах из старого журнала в графе, относящейся к учету времени отдыха ФИО2, имеется исправление с 13 с. на 18 с. Кроме того, в соответствии с положениями приказа начальника 12 Главного управления МО РФ от 23 августа 2019 года № 0045 выполнение ФИО2 обязанностей по занимаемой должности являлось выполнением боевой задачи, а поэтому в силу положений приказа МО РФ от 10 ноября 1998 года № 492 данное выполнение должностных обязанностей относится к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с этим учет в журнале дополнительных суток отдыха ФИО2 произведен безосновательно.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 25594 от 10 ноября 2020 года № 241 (л.д.104) ФИО2 был 11 ноября 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из сообщения от временно исполняющего обязанности командира войсковой части 25594 от 3 декабря 2020 года исх. № 6742 усматривается, что ФИО2 было доведено решение командования по его рапорту о предоставлении 18 дополнительных дней отдыха, согласно которому в их предоставлении было отказано, ввиду отсутствия оснований.

Согласно выписке из регламента служебного времени офицеров и прапорщиков войсковой части 25594 на летний период обучения 2020 года, прибытие военнослужащих на службу в будние дни определено в время, перерыв для приема пищи с время до время часов, закрытие и сдача объектов под охрану в время часов время минут, убытие со службы в время часов время минут.

Как видно из книги учета лиц, посетивших сооружение № войсковой части 25594, указанное сооружение посещалось различными военнослужащими, в том числе и административным истцом, только 6 раз за 2020 год.

Из выписок из приказов командира войсковой части 25594 от 13 марта, а также от 13 апреля, 6 и 20 мая 2020 года усматривается, что начальнику 2 сборочной бригады предписывалось провести техническое обслуживание в сооружении № в период с 19 марта по 2 июня 2020 года с перерывом в работе расчета с 27 марта по 5 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года.

Согласно сообщению советника 12 Главного управления Мо РФ от 24 марта 2021 года № РТ1419/326, ФИО2 к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не привлекался и соответствующие приказы в отношении него не издавались.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник сборочной бригады ФИО10 сообщил, что ФИО2 являлся его подчиненным и отвечал за вскрытие и закрытие сооружения №. В течение 2020 года были случаи вскрытия сооружения № ранее время часов утра, что было вызвано служебной необходимостью. Об этом он, ФИО10, давал устные распоряжения. При этом имелись случаи, когда убытие на сооружение личного состава, в том числе и ФИО2, осуществлялось на служебной машине около время часов утра. Также были эпизоды закрытия ФИО2 сооружения позже окончания служебного времени, а иногда и в время

Свидетель ФИО13, проходящий военную службу в должности начальника группы сборочной бригады, в судебном заседании подтвердил, что открытие сооружения № производилось в соответствии с возложенными обязанностями именно ФИО2 и только на основании распоряжения командования. В течение 2020 года были случаи вскрытия сооружения ранее время, а также случаи его закрытия позднее окончания рабочего дня. В подразделении велся журнал «переработки», занесенные в него данные всегда проверялись командованием, и случаев их подтасовки не имелось. Ему, ФИО14, в соответствии с этим журналом предоставлялся отдых, количество суток отдыха он не помнит.

Неоднократные факты раннего вскрытия ФИО2 в течение 2020 года по указанию командования сооружения №, а также его позднего закрытия, в том числе и в время, были подтверждены в суде и свидетелем ФИО6.

Из показаний начальника сборочной бригады звание ФИО12 следует, что в ходе 2020 года случались факты раннего вскрытия и позднего (после окончания рабочего дня) закрытия сооружения №, что осуществлялось ввиду служебной необходимости. При проведении им разбирательства, назначенного командиром части, было выявлено исправление на одном листе журнала количества дней отдыха, полагающихся ФИО2. При этом старый журнал «переработки», который велся до октября 2020 года, обнаружен не был.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 50 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом согласно п.24 этой же статьи Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении.

В суде было выяснено, что ФИО2 был уволен с военной службы по окончании срока контракта о ее прохождении приказом начальника 12 Главного управления МО РФ от 29 августа 2020 года № 137, а приказом командира войсковой части 25594 от 10 ноября 2020 года № 241 он был исключен из списков личного состава воинской части 11 ноября 2020 года.

При этом непосредственно перед исключением истца из списков личного состава части прием дел и занимаемой им должности был осуществлен комиссией, назначенной командиром части.

Каких-либо данных о том, что изложенный прием дел и должности, осуществленный, как это пояснили в суде представители командира войсковой части 25594, ввиду служебной необходимости в отсутствие ФИО2, негативно повлиял на реализацию им своих прав и свобод или вызвал их нарушение – суду представлено не было.С учетом этого, а также основываясь на положениях статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, статьи 92 УВС, содержание которых обязывало командира войсковой части 25594 принять надлежащие меры по организации и проведению передачи дел и должности ФИО2, подлежащего увольнению с военной службы, суд приходит к выводу, что указанное истцом основание для отмены приказа об его исключении из списков личного состава части обоснованным не является.

Более того, приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что приказы командира войсковой части 25594 от 30 октября 2020 года № 1943 и от 10 ноября 2020 года № 241, согласно которым назначалась комиссия по приему дели должности административного истца, были изданы в пределах предоставленных полномочий и в соответствии со ст.56 Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ от 4 апреля 2017 года № 170.

Данные приказы, как и акт о приеме дел и должности, составленный назначенной комиссией, административным истцом не оспаривались, а в своем рапорте от 3 ноября 2020 года им было указано о фактической передаче закрепленного за ним участка ответственности другому военнослужащему.

Что же касается вопроса непредоставления административному истцу перед исключением из списков личного состава части дней отдыха, то суд при решении обоснованности заявленных в иске требований руководствуется положениями п.п. 1 и 3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 этой же статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Также по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 2 приказа МО РФ от 14 февраля 2010 г. № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» основанием для производства выплаты является приказ должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения мероприятий.

Согласно п. 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом МО РФ от 10 ноября 1998 г. № 492, выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательством и (или) иными нормативными правовыми актами РФ, отнесено к мероприятиям, которые могут проводиться без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Как следует из п. 2 этого приказа, привлечение военнослужащих к этим мероприятиям без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени должно осуществляться только на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием привлечения военнослужащих к участию в мероприятиях оперативной и боевой подготовки, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени является приказ должностного лица о необходимости привлечении военнослужащего к участию в таких мероприятиях.

В судебном заседании представители командира войсковой части 25594 по данному вопросу указали, что административный истец не имел права на предоставление ему дополнительных суток отдыха, поскольку он в соответствии с возложенными на него обязанностями фактически был привлечен к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени. При этом продолжительность указанных мероприятий каждый раз не превышала суток.

Оценивая данное заявление, военный суд принимает во внимание, что, несмотря на предпринятые меры по истребованию приказов в отношении административного истца о привлечении его в 2020 году к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени, командиром войсковой части 25594, а также вышестоящим командованием каких-либо документов по данному вопросу – в суд представлено не было.

С учетом этого, а также основываясь на положениях ст.62 КАС РФ, предписывающей должностному лицу, действия и решения которого оспариваются, доказать их законность и обоснованность, суд приходит к выводу, что в данном случае рассматриваемое заявление представителей административного ответчика доказано не было, а поэтому с учетом сообщения из 12 Главного управления МО РФ от 24 марта 2021 года считает, что в 2020 году ФИО2 не привлекался командованием к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения еженедельного служебного времени.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха ведется командиром подразделения в журнале.

Форма и порядок ведения журнала устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

В судебном заседании по данному вопросу было выяснено, что указанный журнал велся и в подразделении, где проходил военную службу ФИО2, который, как следует из записей в журнале, на октябрь 2020 года имел право на 18 суток и 5 часов отдыха.

Это время отдыха, как это следовало из пояснений административного истца, образовалось в результате неоднократного выполнения им в течение 2020 года служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Представитель командира войсковой части 25594 в суде по этому вопросу заявила, что ФИО2 не выполнял служебных обязанностей сверх установленной регламентом продолжительности служебного времени.

Вместе с этим в суде из показаний допрошенных сослуживцев административного истца – ФИО8 и ФИО6 видно, что в течение 2020 года имелись неоднократные факты более раннего прибытия ФИО2 на службу, а также позднего с нее убытия.

Данные обстоятельства были подтверждены и непосредственным начальником административного истца – ФИО9, пояснившим, что такие действия были вызваны служебной необходимостью и осуществлялись по его, ФИО9, указанию.

Об этом же сообщил в суде и начальник сборочной бригады войсковой части 25594 ФИО5.

Учитывая, что приведенные показания свидетелей взаимно согласуются как между собой, так и с остальными материалами дела, в том числе и с приказами командира войсковой части 25594 о проведении технического обслуживания в сооружении № с марта по июнь 2020 года, суд находит их достоверными.

Поэтому суд считает, что изложенные показания свидетелей опровергают упомянутые выше доводы представителей командира войсковой части 25594.

При таких условиях военный суд приходит к выводу, что в течение 2020 года ФИО2 в соответствии с возложенными на него обязанностями и указаниями непосредственного начальника неоднократно привлекался к выполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, и в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы он имел право на предоставление ему соответствующего отдыха.

Не ставят под сомнения этот вывод суда и представленная в суд копия книги учета лиц, посетивших сооружение №, из которой следует, что в течение 2020 года данное сооружение посещалось военнослужащими только 6 раз и только в рабочее время.

По данному вопросу в судебном заседании было выяснено, что указанная книга учета заполнялась лишь при проведении погрузочно-разгрузочных работ или же при неисправности электронной фиксации прибытия на указанное сооружение.

Решая вопрос о количестве суток отдыха, полагающегося истцу, суд исходит из того, что в судебном заседании обеими сторонами были представлены копии листов журнала «Учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха», содержащие идентичные данные о наличии у ФИО2 права на 18 суток отдыха.

Данные документы, вопреки заявлениям представителей командира войсковой части 25594, соответствуют установленной форме и имеют подписи должностных лиц. Какие-либо видимые исправления на них отсутствуют.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что стороной административного ответчика вопреки положениям ст. 62 КАС РФ других документов, опровергающих достоверность внесенных в рассматриваемые листы сведений – не представлено, суд считает, что ФИО2 имел право на предоставление ему 18 суток отдыха.

Между тем, в соответствии с п.16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы.

Однако в данном случае командование войсковой части 25594, несмотря на обращение к нему истца, не предоставило ему положенные дни отдыха.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить нарушенные права административного истца, возложив на командира войсковой части 25594 обязанность внести изменения в приказ от 10 ноября 2020 года № 241 в части даты исключения из списков ФИО2 из списков личного состава части, предоставив ему при этом 18 суток отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 25594 от 10 ноября 2020 года № 241 в части исключения ФИО2 из списков личного состава части 11 ноября 2020 года.

Возложить на командира войсковой части 25594 обязанность внести изменения в приказ от 10 ноября 2020 года № 241 в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава части с учетом необходимости предоставления ФИО2 18 суток отдыха.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Нетрусов