Определение № 11-32/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 11-32/2017

Дело № 11-32/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО3 29 марта 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Сивосян Н.Т., рассмотрев апелляционную ФИО2 на решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, на момент рассмотрения дела сведений о размере выплаченных истцу средств не имеется. Так же судом не учтено, что у истца имеются также денежные обязательства перед ответчиком на сумму <данные изъяты>., при расчете процентов истцом, не учтено, что процентная ставка ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно менялась, на основании изложенного просит решение мирового судьи изменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании против отмены решения суда возражала, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что на основании вступивших в законную силу судебных решений ФИО2, обязана к выплате в пользу истца денежных средств. Однако ФИО2 обязательства по выплате денежных средств не исполняет, денежные средства истцу добровольно не выплачивает, в связи с чем, судебными приставами исполнителями возбуждены исполнительные производства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за (исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, суд взял за основу расчет истца, поскольку в представленном расчете ответчика - отсутствует процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы. Что судом не установлено в каком размере удержаны денежные средства в пользу взыскателя, опровергается материалами дела, поскольку данная информация представлена в материалах исполнительного производства. Также из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что произведен взаимозачет однородного требования между сторонами в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: