Апелляционное определение № 33-432/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Козлова Е.И Дело № 2-2599/2025

Докладчик: Козлова Е.А. Дело № 33-432/2026

УИД 70RS0010-01-2024-001092-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.

судей Козловой Е.А., ФИО1,

при секретаре Гузь К. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Козловой Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 192510 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу, расходы на проведение оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 18000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры с залогом, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить квартиру арендатору с ДД.ММ.ГГГГ в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества. П. 3.3 договора установлено, что арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей. Заключенность договора подтверждается также внесением ответчиком арендных платежей, а также перечислением денежных средств в счёт уплаты коммунальных платежей. Впоследствии наймодателю стало известно о том, что нанимателем был причинен ущерб имуществу. Посредством телефонного звонка по номеру «02» в дежурную часть отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что квартирантом разбито всё в квартире по адресу: Томск, <адрес>. При визуальном осмотре в указанной квартире был беспорядок, не убрано, часть мебели и сантехники находились в ненадлежащем состоянии. Для объективной оценки ущерба, причинённого имуществу, истец обратилась в экспертную организацию для проведения оценки затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении (квартире). Как усматривается из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс-Оценка», актом осмотра установлены повреждения следующих элементов внутренней отделки:

- прихожая: стены: обои на виниловой основе, присутствуют потертости, требуется замена S = 0,6 кв. м; полы: линолеум, порван, требуется замена S = 4,47 кв. м;

- cанузел: стены: обои на бумажной основе, присутствует надрыв, требуется замена S = 19,53кв. м. Межкомнатная дверь в санузел повреждена ударом, требуется замена. Размер 2,00 х 0,80 м;

- жилая комната: стены: обои на виниловой основе, присутствует разрывы (порваны), требуется замена S = 16,8 кв. м;

- вещи (имущество): микроволновая печь, 1 шт., унитаз, 1 шт., стул из бука, 2 шт., диван-кровать, 1 шт.

Согласно выводам эксперта, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – стоимость затрат на восстановительный ремонт составила (округленно до рублей) – 192 510 рублей с НДС.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 95 539,28 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 933,4 рублей, в удовлетворении иных исковых требований отказано, в пользу ООО МБЭКС с ФИО2 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 в её пользу имущественный ущерб в размере 192510 рублей, либо в ином размере, определенном судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех доказательств по делу, включая отчёт ООО «Альянс-Оценка», взыскать с ФИО3 в её пользу расходы на оплату услуг специалиста в полном размере – 18000 рублей, отказать ООО МБЭКС во взыскании с неё каких-либо сумм в счет оплаты экспертизы, возложив обязанность по её оплате в полном объёме на ФИО3 как на сторону, по ходатайству которой экспертиза была назначена, взыскать с ФИО3 в её пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении размера возмещаемого ущерба.

Указывает, что суд первой инстанции, отказав во взыскании ущерба в сумме 96970,72 рублей, необоснованно и в нарушение требований закона, проигнорировал представленные ей достоверные доказательства – отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Альянс-Оценка» на основании акта осмотра повреждённого имущества. Вместо этого суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО МБЭКС, которое является недопустимым и недостоверным доказательством в силу грубых нарушений методики его составления и внутренних противоречий.

Указывает, что экспертиза проведена с нарушением принципа непосредственности исследования. Согласно выводам самой экспертизы на момент осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ в квартире был выполнен новый ремонт. Таким образом, эксперты не исследовали фактическое состояние спорного имущества, а делали выводы исключительно по документам, что, по мнению апеллянта, лишает заключение объективности и не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что имеются основания сомневаться в том, что эксперты осматривали именно спорный объект.

Обращает внимание, что в тексте заключения указано, что планировка осмотренной квартиры «незначительно не соответствует кадастровому паспорту». Данное обстоятельство, оставленное судом первой инстанции без внимания, ставит под сомнение осмотр именно квартиры по адресу: <адрес>, также ставит под сомнение последующие выводы экспертизы и требует тщательной проверки. Этот факт сам по себе является безусловным основанием для исключения из числа доказательств

Отмечает, что выводы экспертов о «естественном износе» носят предположительный и необоснованный характер.

Считает выводы экспертов о том, что наиболее вероятной причиной повреждения обоев является естественный износ, не подтверждены объективными данными и противоречат акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы конкретные механические повреждения (разрывы, надрывы), и выводам первоначального оценщика, который осматривал реальные повреждения.

Указывает, что расчеты экспертов содержат внутренние противоречия и основаны на некорректных данных:

противоречия в итоговых суммах: в таблице 5 стоимость материалов указана как 38159,64 рублей, тогда как в сводной таблице 11 эта же статья составляет 38175 рублей – подобные разночтения свидетельствуют о небрежности в расчётах;

некорректная ценовая политика: для расчета стоимости работ эксперты используют расценки томских подрядчиков, а для расчета стоимости материалов - цены новосибирского гипермаркета – такой подход искусственно занижает итоговую стоимость, так как е учитывает логистические расходы на доставку материалов в <адрес>;

неполный перечень необходимых материалов и работ: в расчётах отсутствуют обязательные позиции для реального ремонта. Например, для замены унитаза учтена только его стоимость, но не учтены гибкая подводка, канализационная гофра, герметик, крепёж. Вместо замены повреждённой межкомнатной двери эксперты заложили лишь стоимость полотна, игнорируя стоимость коробки, петель, наличников и работ по установке.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки первоначальным доказательствам истца, суд в решении лишь констатировал несогласие истца с экспертизой, но не мотивировал, почему отчет ООО «Альянс-Оценка» и расчет, основанный на нем, являются недостоверными. Данный отчет был составлен при непосредственном осмотре повреждений и является первоначальным доказательством, тогда как экспертиза ООО МБЭКС носит производный и методически порочный характер, который противоречит выводу первоначального оценщика, который осматривал реальные повреждения.

По мнению автора жалобы, указанные недостатки являются не техническими погрешностями, а существенными нарушениями методики проведения судебной строительно-технической экспертизы, которые лишают заключение доказательственной силы. Суд первой инстанции, не выявив и не оценив эти нарушения, принял за основу необъективное и недостоверное доказательство, что привело к неверному установлению размера ущерба и, как следствие, к нарушению прав истца на полное возмещение вреда. Таким образом, суд первой инстанции, приняв за основу недопустимое доказательство, существенно нарушил принципы всесторонности и объективности оценки доказательств, что привело к необоснованному занижению размера подлежащего взысканию ущерба.

Также апеллянт ссылается на существенное нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов. Суд первой инстанции, механически применив принцип пропорциональности к расходам на судебную экспертизу, пришёл к абсурдному и несправедливому результату, не учёл конкретные обстоятельства дела

Указывает на несправедливое распределение расходов на экспертизу ООО МБЭКС. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который оспаривал размер ущерба. В судебном заседании представитель ответчика признал факт причинения ущерба и его размер согласно этой экспертизе. Несмотря на это суд возложил на истца, часть расходов (25 000 рублей) на оплату экспертизы, инициированной и использованной в интересах ответчика.

Полагает, такой подход противоречит смыслу института судебных расходов, который направлен на компенсацию затрат стороне, в пользу которой вынесено итоговое судебное решение. Поскольку суд установил вину ответчика и взыскал с него ущерб, именно он, как проигравшая сторона, должен нести все издержки, связанные с доказыванием обстоятельств, которые он же и оспаривал

Также истец указала, что суд неправомерно признал её расходы на первоначальную оценку судебными и взыскал их лишь пропорционально. Учитывая, что заключение ООО МБЭКС является недопустимым доказательством, а представленный истцом отчет был проигнорирован без должной оценки, у суда не было оснований для снижения взыскиваемой суммы. У суда не было оснований для снижения взыскиваемой суммы. По мнению апеллянта, эти расходы были необходимы для обоснования иска и подлежат взысканию в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО2 поступили возражения ФИО3, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Между истцом ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды квартиры с залогом, согласно которому арендодатель обязуется предоставить квартиру арендатору с ДД.ММ.ГГГГ в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества (п. 2.1 Договора).

На 4 листе договора указано, что в квартире имеется мебель: чайник новый – 1 шт., микроволновая печь новая – 1 шт., холодильник – 1 шт., комод новый – 1 шт., прихожка новая – 1 шт.

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1 договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб в квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, члена его семьи или гостей.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 часов от оператора линии «02» гражданина АВА с телефона № в дежурную часть отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> квартирант разбил все в квартире.

Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс Оценка», следует, что установлены повреждения следующих элементов внутренней отделки, мебели, техники, сантехники: в прихожей: стены: обои - присутствуют потертости, полы: линолеум, порван, правый угол при входе в комнату; в санузле: был поврежден (сломан) унитаз в сборе (унитаз + бачок), обои – нарыв, входная дверь со стороны коридора с повреждением от удара в правом нижнем углу; в кухне микроволновая печь – оторвана дверь. Холодильник имеет вмятину на нижней дверце; в комнате пол – линолеум с повреждениями в некоторых местах порван, обои в комнате нужно переклеивать, мебель – диван с повреждениями – оторвана боковая спинка (правая), 2 стула с маленькими повреждениями.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении (квартире), с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила (округленно до рублей) 192 510 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО МБЭКС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО МБЭКС № С89-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ:

наиболее вероятной причиной потертости обоев в коридоре и разрыва обоев в санузле является естественный износ. Разрывы линолеума в коридоре и жилой комнате, разрыв обоев в жилой комнате, поломка унитаза, микроволновой печи, повреждения дверцы у холодильника, повреждения дивана и стульев являются механическими повреждениями, не связанными с естественным износом. Подробная информация содержится в исследовательской части заключения;

объем и размер повреждений (ущерба), не связанных с естественным износом: коридор – повреждение линолеума 4,7 кв. м, санузел – повреждение унитаза 1 шт., повреждение дверного полотна 0,7*2м 1 шт., комната – повреждение обоев – 45,71 кв. м, повреждение линолеума -17,1 кв. м, мебель и бытовая техника – повреждение дверцы микроволновой печи – 1 шт., повреждение дверцы холодильника – 1 шт., повреждение боковой спинки дивана – 1 шт., повреждение наружной поверхности стульев – 2 шт.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для выполнения работ по устранению повреждений (ущерба) в <адрес>, не связанных с естественным износом, по состоянию на дату производства заключения составляет 95 539,28 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 978, 674, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора аренды, пояснения сторон, показания свидетеля, выводы судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу ущерба ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 95 539,28 рублей.

Также, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности распределения судебных издержек, установив, что судом удовлетворены требования ФИО2 в размере 50,37 %, отказано в размере 49,63 %, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по составлению оценки в размере 8933,4 рублей (18000 х 50,37 %) и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МБЭКС стоимости судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выражая несогласие с постановленным решением суда в части определённого размера ущерба, автор жалобы приводит доводы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО МБЭКС №С89-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждает, что судом проигнорирован отчет об оценке составленный ООО «Альянс-Оценка».

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО МБЭКС № С89-05/2025, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями: эксперт ИПА имеет высшее профессиональное строительное образование, обладает навыками в обследовании объектов капитального строительства и земельных участков и имеющий общий стаж в области практической строительной, проектной и экспертной деятельности с 2004 года; эксперт ПЛВ имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит», прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования (диплом Алтайского государственного технического университета им. И.И. Ползунова, <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», Квалификационный аттестат №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, включена в реестр СРО «СФСО» в ДД.ММ.ГГГГ году, регистрационный №, стаж оценочной деятельности с 2015 года.

Экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Истец просила суд первой инстанции объявить перерыв для заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако после перерыва в судебное заседание не явилась и соответствующее ходатайство в материалы дела не представила.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ИПА, который в судебном заседании пояснил, что лично осматривал квартиру, при осмотре присутствовал представитель истца. Указал, что в квартире повреждений не было – недостатки, описанные в материалах дела, уже были устранены. Выводы относительно недостатков были сделаны им на основании акта осмотра, имевшегося в материалах дела, и фотоматериалов. Пояснил, что руководствовался только теми документами, которые имелись в материалах дела, и пришел к выводу, что часть повреждений – это результат естественного износа, а другая часть – результат действий ответчика. Также отметил, что коридор является наиболее используемым помещением, поэтому потертости на обоях в коридоре – это результат естественного износа. В санузле тоже имеют место признаки естественного износа, в частности, из-за высокой влажности. При формировании таких выводов руководствовался правилами оценки физического износа жилых зданий. Эксперт пояснил также, что требуется замена только полотна двери, комплектующие замене не подлежат. Относительно логистических расходов на перевозку материалов из <адрес> в <адрес> эксперт предположил, что цены в сетевых магазинах в разных городах одинаковые.

Пояснения эксперта согласуются с выводами экспертного заключения ООО МБЭКС №С89-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, заключений либо рецензий, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено, не находит оснований не согласиться с экспертным заключением, сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84, 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о необходимости руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Альянс-Оценка», судебная коллегия отклоняет.

Так, специалист, составивший данный отчёт, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебными экспертами выводы были сделаны с учётом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся в нём акта осмотра помещения и фотографий.

Доводы ФИО2 о нарушении судебными экспертами принципа непосредственности исследования также являются несостоятельными, поскольку исходя из экспертного заключения ООО МБЭКС №С89-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ИПА он лично осматривал квартиру истца в присутствии её представителя.

Поскольку бремя доказывания факта и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика лежит на истце, она не вправе ссылаться на недопустимость экспертного осмотра при выполненном в квартире ремонте.

Истец в качестве доказательств размера ущерба представила лишь акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, которыми и руководствовались судебные эксперты при составлении заключения.

Доводы апеллянта о предположительном и необоснованном характере выводов о естественном износе какими-либо доказательствами не подтверждены, истец не обладает специальными познаниями в сфере строительства и оценки.

Тот факт, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы конкретные механические повреждения обоев, не означает, что все дефекты, отражённые в акте, возникли по вине ответчика. Какой-либо акт осмотра квартиры либо фотографии до передачи ответчику в аренду в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о некорректности расчётов судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт ПЛВ является профессиональным оценщиком, обладает необходимыми знаниями и квалификацией.

В частности, вопреки утверждениям апеллянта, цены строительного магазина «Лемана ПРО» на его официальном сайте lemanapro.ru являются одинаковыми для всех регионов.

Что касается позиции ФИО2 о неполном перечне необходимых материалов и работ, то судебная коллегия вновь отмечает, что истец специальными познаниями в сфере строительства и оценки не обладает, при этом судебные эксперты с учётом всех материалов дела пришли к определённым выводам, несогласие с которыми должно быть обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы ООО МБЭКС носит производный характер и противоречит выводам первоначального оценщика, который осматривал реальные повреждения, не являются основанием для переоценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

На то, что в квартире выполнен ремонт, судебными экспертами прямо указано в тексте заключения, однако эксперты подробно указали, какие доказательства ими были приняты к сведению при составлении заключения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что судом правомерно определен размер ущерба, причинённого ответчиком истцу, в сумме 95 539,28 рублей на основании выводов экспертного заключения ООО МБЭКС № С89-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, признав расходы истца по составлению отчёта об оценке на сумму 18 000 рублей судебными издержками, поскольку на основе данного отчёта истец произвел расчет суммы причиненного ущерба во исполнение статьи 131 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 933,40 рублей (из расчета 18 000*50,37% удовлетворённых требований).

Рассматривая заявление экспертного учреждения ООО МБЭКС о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности, пришел к выводу, что затраты на производство судебной экспертизы в размере 39 704 рублей (80000*49,63%) подлежат возложению на ответчика, 40 296 рублей (80000*50,37%) - на истца. Однако принимая во внимание, что ответчиком на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счёт обеспечения проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 55 000 рублей, определил, что оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца – в размере 25 000 рублей.

Оспаривая выводы суда в части распределения судебных расходов, апеллянт приводит доводы о несправедливом распределении расходов на проведение судебной экспертизы, так как именно ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, признал факт причинения ущерба и его размера согласно судебной экспертизе.

Между тем, данные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы не уменьшила исковые требования в части суммы ущерба, настаивала на заявленном размере. При этом ответчик иск не признал, добровольно требования истца после обращения в суд не удовлетворил.

В таком случае в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно применил принцип пропорциональности, поскольку что истцом было заявлено требований на сумму 192 510 рублей, из которых судом требования удовлетворены на сумму 95 539,28 рублей, что составляет – 50,37 %, а отказано в требованиях в части 49,63 %.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов за проведение досудебной оценки ущерба, поскольку данные издержки правомерно отнесены судом к судебным расходом, к которым также должен применяться предусмотренный процессуальным законодательством принцип пропорционального удовлетворенным требованиям возмещения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Уполномоченный работник аппарата

Новосибирского областного суда ______________________________

«____» _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № ______________