Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-7526/2023;)~М-5426/2023 2-7526/2023 М-5426/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-222/2024

Материал №

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным решения комиссии врачей-психиатров об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным решения комиссии врачей-психиатров об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения, мотивируя тем, что в связи с последним посещением РПД для получения справки по месту требования (ГИБДД и для работы), заявитель узнал, что почему-то состоит на учёте в ГБУ Республиканском психоневрологическом диспансере РД.

Далее он получил заключение психологического состояния и прошел исследование у клинического врача-психолога РПД ФИО4 ог ДД.ММ.ГГГГ, с целью доказать его полностью здоровое психическое состояние и для снятия с учета без судебных и иных разбирательств.

Однако ему врач сообщил, что он снять его с учета без соответствующего судебного решения не может. Так же заявило и руководство РПНД и по настоящее время заявитель находится согласно решения комиссии врачей от ДД.ММ.ГГГГ год на учете в РПНД.

В результате принятия ошибочно заинтересованным лицом решения о постановке заявителя на учёт РПД с диагнозом F-20, были нарушены права и законные интересы заявителя, а именно он лишён по административному исковому заявлению согласно ст.39 КАС РФ от имени прокуратуры водительских прав з связи и со ссылкой на справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ Врача психиатра ГБУ «РПД» ФИО5, с установленным ранее не верно диагнозом F-20, что подтверждается решением суда Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-424/20. О данном решении суда заявитель так же узнал только когда хотел продлить срок водительского удостоверения и пошел за справкой ДД.ММ.ГГГГ в РПНД.

Согласно ч. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании " мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы непосредственно в суд.

Согласно ст. 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" жалобы на действия медицинских работников, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и ст. 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Участие в рассмотрении жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора является обязательным.

Расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство согласно указанного закона.

Так же для сведения суда заявитель сообщает, что никаким подобным диагнозом заявитель никогда не болел, получил среднее специальное образование, о чем имеется диплом от ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в ВУЗ, где по настоящее время обучается на заочной форме обучения и работает официально на ответственной работе Морфлоте на корабле, где ежегодно проходит полное медицинское обследование и никогда не страдал подобным заболеванием как f-20 и иными психологическими расстройствами.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение ГБУ РД «РПНД» о постановке ФИО2 на учет (наблюдение) в ГБУ «РПНД» и обязать ГБУ РПД РД снять его с незаконно установленного наблюдения, признав диагноз F-20 (шизофрения), признав несостоятельным вывод врача (или врачебной комиссии), взыскать с ответчика представительские расходы в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание заявитель и его представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть без их участия.

Представитель ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 02.07..1992 № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

(2) Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.

(3) Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

В отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Согласно требований ст. 27 вышеуказанного Закона РФ, диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

(2) Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

(3) Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.

(4) Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.

(5) Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Применительно к указанной норме закона заинтересованным лицом ГБУ РД «РПНД» ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы заявителя ФИО2

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с последним посещением РПД для получения справки по месту требования (ГИБДД и для работы), заявитель узнал, что почему-то состоит на учёте в ГБУ Республиканском психоневрологическом диспансере РД.

Далее он получил заключение психологического состояния и прошел исследование у клинического врача-психолога РПД ФИО4 ог ДД.ММ.ГГГГ, с целью доказать его полностью здоровое психическое состояние и для снятия с учета без судебных и иных разбирательств.

Однако ему врач сообщил, что он снять его с учета без соответствующего судебного решения не может. Так же заявило и руководство РПНД и по настоящее время заявитель находится согласно решения комиссии врачей от ДД.ММ.ГГГГ год на учете в РПНД.

В результате принятия ошибочно заинтересованным лицом решения о постановке заявителя на учёт РПД с диагнозом F-20, были нарушены права и законные интересы заявителя, а именно он лишён по административному исковому заявлению согласно ст.39 КАС РФ от имени прокуратуры водительских прав з связи и со ссылкой на справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ Врача психиатра ГБУ «РПД» ФИО5, с установленным ранее не верно диагнозом F-20, что подтверждается решением суда Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-424/20. О данном решении суда заявитель так же узнал только когда хотел продлить срок водительского удостоверения и пошел за справкой ДД.ММ.ГГГГ в РПНД.

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра ФИО5 усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель с. Н. <адрес> РД, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F-20.

По ходатайству заявителя ФИО2 и его представителя судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (комиссионная), производство которой было поручено ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования».

Согласно выводам экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим заболеванием не страдает.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию может отдавать отчёт своим действиям, и руководить ими.

Исходя из имеющейся в распоряжении медицинской документации, находящейся в материалах дела, представляется маловероятным наличие психической нозологии у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие отсутствия следующих клинических признаков: неустойчивость эмоциональной сферы; повышенная восприимчивость, впечатлительность; замкнутость, отгороженность, отсутствие желания общаться и симптомов шизотипического расстройства; эксцентричность поведения; снижение общей активности, трудоспособности; бедность мышления; появление тревожности, страхов, панических атак, навязчивостей; истерические проявления; «странности» во внешнем облике и поведении, неряшливость; ухудшение концентрации внимания.

Общими признаками являются нарушения сна, пищевого поведения, моторики, необоснованные подъёмы настроения, неглубокие депрессивные состояния, снижение толерантности к повседневным стрессовым факторам, постоянная усталость. Продуктивная симптоматика возникает эпизодически и чаще всего представлена в форме иллюзий, явлений деперсонализации, дереализации и пр.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим заболеванием на момент постановки диагноза не страдал.

Снятие истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учёта в настоящее время, принимая во внимание его состояние здоровья возможно и необходимо.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным решения комиссии врачей-психиатров об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявителем ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из этого суд полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 к ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным решения комиссии врачей-психиатров об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения, взыскании представительских расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГБУ РД «РПНД» о постановке ФИО2 на учет (наблюдение) в ГБУ «РПНД» и обязать ГБУ РПД РД снять его с незаконно установленного наблюдения, признав диагноз F-20 (шизофрения) несостоятельным выводом врача (или врачебной комиссии).

Взыскать с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, всего: 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ф.Э. Газаралиев