Апелляционное определение № 33-45367/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Симоновой Д.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску РД к ЧЮТ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ЧЮТ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец РД обратился в суд с иском к ответчику ЧЮТ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 212986руб., взыскании расходов по оценке в размере 7000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., нотариальных расходов в размере 3100руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7390руб.,

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> комиссией в составе инженера КВ, техника-смотрителя ШЯ, сантехника МВ составлен акт на предмет обследования квартиры истца по его обращению. В ходе обследования выявлено, что в результате залития в <данные изъяты> имеются следующие повреждения: прихожая общей площадью 8,6 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельного шва; стены - изменение цвете обоев), гостиная общей площадью 18 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельных швов), кухня общей площадью 15,1 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельного шва), однако истец не исключает наличие скрытых повреждений. В соответствии с выводом комиссии причиной залития <данные изъяты> послужила течь внутриквартирной разводки после первого запирающего устройства на кухне <данные изъяты> (течь гибкой подводки). Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истец обратился в ООО «ГРАНД РЕАЛ», в соответствии с отчетом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет 212986руб., в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранений ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 185467руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет 27519руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик Чен-Юн-Тай И.А. не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по делу принять новое решение.

Представитель истца – ВД возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что РД является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (дата государственной регистрации права – <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по данному адресу является ООО «ГранельЖКХ».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ответчика ЧЮТ. (дата государственной регистрации права – <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН. <данные изъяты> комиссией ООО «ГранельЖКХ» в составе инженера КВ, техника-смотрителя ШЯ, сантехника МВ составлен акт <данные изъяты> на предмет обследования квартиры истца по его обращению. В ходе обследования выявлено, что в результате залития в <данные изъяты> имеются следующие повреждения: прихожая общей площадью 8,6 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельного шва; стены - изменение цвете обоев), гостиная общей площадью 18 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельных швов), кухня общей площадью 15,1 кв.м (потолок - отслоение и изменение цвета штукатурно-малярного слоя межпанельного шва). В соответствии с выводом комиссии причиной залития <данные изъяты> послужила внутриквартирной разводки после первого запирающего устройства на кухне <данные изъяты> (течь гибкой подводки).

К вышеуказанному акту приложена соответствующая дефектная ведомость от <данные изъяты>.

Вышеуказанный акт согласуется с актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным по факту обследования <данные изъяты>, из которого усматривается, что причиной залития <данные изъяты> послужила течь внутриквартирной разводки после первого запирающего устройства на кухне <данные изъяты> (течь гибкой подводки). Зона ответственности собственника <данные изъяты>. Собственнику необходимо выполнить работы по устранению возникшей протечки.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНД РЕАЛ» для определения рыночной стоимости объекта оценки – работ и материалов, необходимы для устранения ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ГРАНД РЕАЛ» от <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет 212986руб., в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для устранений ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 185467руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений составляет 27519руб.

Ответчиком ЧЮТ. представлено комиссионное заключение специалистов № <данные изъяты>, выполненное Экспертно-правовым центром «АСТЕРИ ГРУПП», в соответствии с которым причиной залития был некорректно произведенный монтаж крана шарового с фильтром, установленного в квартире ООО «ГранельЖКХ» <данные изъяты> от гибкой подводки к посудомоечной машине и гидроудар основного общебытового стояка водоснабжения через гибкую подводку, вследствие чего кран шаровой с фильтром был сорван. Дефекты монтажа данного шланга выражались в том, что шланг был натянут с большим (чрезмерным) усилием и в месте резьбового соединения (возле шарового крана) лопнул. В результате этого произошел залив исследуемой квартиры.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленным со стороны ООО «Гранель ЖКХ» паспортом готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от <данные изъяты>, а также журналом заявок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором отсутствуют обращения иных жителей дома по поводу возможного гидроудара.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, обеспеченное внесением денежных средств на депозит суда, ответчиком не заявлялось при этом ст. 79 ГПК РФ ответчику разъяснялась и была понятна о чем имеется расписка приобщенная к материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло именно по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, а представленное заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанное заключение в целом противоречит условиям возникновения гидроудара, более того специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а выполнял исследования по заданию истца, суд первой инстанции не принял заключение специалиста как доказательство, причины возникновения залива в результате возникшего гидроудара.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 212986 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что не доказан факт наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку причина залива установлена актом о заливе.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник обязан содержать имущество, а причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЧЮТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.