Решение № 2-3992/2017 2-3992/2017~М-4462/2017 М-4462/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3992/2017

Дело №2-3992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании процентов по договору, пени. Исковые требования мотивировал тем, что 01.09.2015 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал заемщику денежные средства в размере 4 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2015.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2016 с ответчика ФИО2 ФИО14. в пользу истца ФИО1 ФИО15. была взыскана сумма заемных средств в размере 4 450 000 руб.

Согласно п.1.2 договора заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу сумму процентов в размере 178 000 руб. до 06 числа последующего месяца.

Согласно п.3.1 договора в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

За период с 01.09.2015 по 01.12.2015 проценты по договору составили 534 000 руб., за период с 01.12.2015 по 14.02.2016 пени по договору составили 19 624 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 534 000 руб. за период с 01.09.2015 по 01.12.2015, пени в размере 3 916 000 руб. за период с 01.12.2015 по 14.02.2016, госпошлину в размере 30 450 руб.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО17. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 ФИО19. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что проценты в размере 178 000 руб. в месяц от указанной в договоре суммы составляют 48% годовых, сделка в части процентов заключена на крайне невыгодных условиях, ответчик был вынужден совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая стона воспользовалась. Договор в части п.1.2 является заведомо кабальной сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 534 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также заведомо кабальной сделкой является договор в части п.3.1, устанавливающего размер пени 1% в день, что составляет 365% годовых, и требования истца о взыскании пени в размере 3 916 000 руб. удовлетворению также не подлежат.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 размер ключевой ставки составляет 8,5% годовых, соответственно, размер пени подлежит уменьшению в 42,941 раз, сумма пени не может превышать 91 194 руб. 90 коп. Считает, что сумма заявленных истцом пени явно несоразмерна последствиям вмененного истцу нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2016 по делу по иску ФИО1 ФИО20. к ФИО2 ФИО21. о взыскании суммы долга по договору займа с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 01.09.2015 в размере 4 450 000 руб., расходы по госпошлине в размере 30 450 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.02.2017 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Согласно п.1.2 договора займа от 01.09.2015, заключенного между сторонами, заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу сумму процентов в размере 178 000 руб. до 06 числа последующего месяца.

Согласно п.3.1 договора займа в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 534 000 руб. за период с 01.09.2015 по 01.12.2015, пени в размере 3 916 000 руб. за период с 01.12.2015 по 14.02.2016.

Данные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с 01.09.2015 по 01.12.2015 в размере 534 000 руб. (178 000 х 3).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, - проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, снижению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма пени, которую просит истец взыскать с ответчика, носит штрафной характер и, по мнению суда, является чрезмерно завышенной, суд полагает возможным, с учетом положений ст.ст.330, 333 ГК РФ снизить сумму пени.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом чрезмерно высокого размера взыскиваемой по договору неустойки, того, что размер пеней (1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа) в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Снижая неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России суд учитывает, что истец не представил доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору каких-либо негативных последствий для истца.

Начисление неустойки в размере 1% в день от суммы займа в размере 4 450 000 руб. противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден взять деньги в долг на кабальных условиях, предъявленных истцом, суд находит несостоятельными.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительным условий договора займа ввиду кабальности его условий ответчиком не заявлялось.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 проценты по договору займа от 01.09.2015 в размере 534 000 руб., пени по договору займа от 01.09.2015 в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 30 450 руб., в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова