Определение № 12-289/2016 12-5/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-289/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017 года

Заинский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя УР по <адрес> С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УР по <адрес> С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе генеральный диктор <данные изъяты>» М.Ш.Б. просит постановление заместителя руководителя УР по <адрес> С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании УР <данные изъяты>» Ч.Г.А. доводы жалобы поддержал.

УР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд возражение на жалобу, в котором указал, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд а дело прекращению производством.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя УР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> С.К.В. в отношении юридического лица во время осуществления контроля партии жома сушеного гранулированного поступившего со станции <данные изъяты> железной дороги на станцию <данные изъяты> железной дороги железнодорожным транспортом, в связи с чем данное административное правонарушение, совершенное <данные изъяты> связанно с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» является юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные, с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании, заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением, предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г., N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований, как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за правонарушение, связанное с невыполнением требований Технического регламента к маркировке корма-жома свекловичного сушеного, гранулированного.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы <данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> С.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43КоАП РФ, за правонарушение при занятии предпринимательской деятельности отнесено к компетенции Арбитражного суда, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ данное дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе <данные изъяты>» на постановление на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> С.К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней в Верховный суд Республики Татарстан через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья И.В.П..

Определение вступило в законную силу «_____»_________20_____года.

Судья: И.В.П..