Решение № 12-475/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-475/2017

Дело № 12-475/17 Мировой судья: Симонян А.М.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

04 июля 2017 года <адрес>

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге, от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1, просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, при этом конкретных причин и обстоятельств, не позволяющих полагать обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, податель жалобы в исследуемой жалобе не привёл.

В судебное заседание Гундель судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения последнего заблаговременно, о чём в материалах дела имеется соответствующие сведения.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 и 30.6. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебное заседание защитник ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при госпитализации ФИО1 в больницу, в автомобиле скорой помощи ФИО1 врачами делались уколы, что не было учтено при производстве экспертизы, а следовательно ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а материалы дела об административном правонарушении в отношении его не содержат достаточных оснований полагать, что он совершил данное административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, данные экспертного заключения № СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами анализа крови, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, при котором обнаружен этанол в концентрации 0,37 промилле. Алкоголь перерабатывается в среднем со скоростью около 7 – 10 г. алкоголя в час, что соответствует снижению его концентрации в крови приблизительно на 0,1 – 0,16 г/л. То есть, с 09 часов 18 минут до 10 часов 02 минут (примерно за 40 – 44 минуты) концентрация этанола могла снизиться на 0,007 – 0,11 г/л. Таким образом, в момент ДТП концентрация этанола в крови у ФИО1 соответствовала 0,44 – 0,48 г/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,44 г/л этилового спирта в крови человека соответствует 0,198 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 0,48 г/л этилового спирта в крови человека соответствует 0,216 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе), анализом крови биохимической лаборатории СПб ГБУЗ «Александровской больницы», материалами ДТП.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил. В протоколе об административном правонарушении написал, что он не виноват.В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо ГИБДД, в порядке ст. 28.3. ч. 2 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы должностным лицом юрисдикционного органа, осуществлявшим производство по делу.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Как следует из экспертного заключения № СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами анализа крови, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, при котором обнаружен этанол в концентрации 0,37 промилле. Алкоголь перерабатывается в среднем со скоростью около 7 – 10 г. алкоголя в час, что соответствует снижению его концентрации в крови приблизительно на 0,1 – 0,16 г/л. То есть, с 09 часов 18 минут до 10 часов 02 минут (примерно за 40 – 44 минуты) концентрация этанола могла снизиться на 0,007 – 0,11 г/л. Таким образом, в момент ДТП концентрация этанола в крови у ФИО1 соответствовала 0,44 – 0,48 г/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,44 г/л этилового спирта в крови человека соответствует 0,198 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 0,48 г/л этилового спирта в крови человека соответствует 0,216 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной лица привлекаемого в административной ответственности суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При этом судья полагает доводы защиты, относительно того, что экспертное заключение является не полным и подтверждает вину ФИО1 в данном административном правонарушении, так как в экспертном заключении не учтены лекарственные средства которые были введены ФИО1 при оказании ему медицинской помощи в автомобиле скорой помощи, надуманными и несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы были учтены все юридически значимые обстоятельства, при этом стороной защиты в материалы дела не представлено каких либо доказательств того, что вводимые ФИО1 медицинские препараты могли оказать какое либо влияние на результаты экспертизы относительно установления в крови ФИО1 этанола.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, экспертное заключение № СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при совершении ДТП, предъявил ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными, при этом ФИО1 не возражал относительно проведения освидетельствования, в силу чего подобное освидетельствование и было проведено, с его результатами ФИО1 был ознакомлен, его результаты не оспаривал.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, сводятся к переоценке доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 и стороны его защиты, являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, предусмотренное положениями ст. 4.3 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, мировым судьёй установлено не было, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку стороной правонарушителя судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: