Приговор № 1-257/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-257/2025

Копия Дело № 1-257/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-000161-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Яцика Е.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, законного представителя последнего – ФИО4, защитников – адвокатов Волковой Н.А. и Бердниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- 16 сентября 2024 года Железнодорожным районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 ноября 2024 года Железнодорожным районным судом города Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 декабря 2024 года Октябрьским районным судом города Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства (наказание неотбыто полностью),

- 24 февраля 2025 года Октябрьским районным судом города Красноярска за четыре преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 декабря 2024 года к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в связи с чем ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил также вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 в совершение данного тяжкого преступления иным способом, связанным с вовлечением его в указанную преступную группу.

Вышеуказанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 1-го часа находились возле <адрес>, где увидели припаркованный к нему автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому им ФИО10

В это же время ФИО1, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, предложил ему неправомерно завладеть данным автомобилем с целью осуществления на нем поездки по городу, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, проникли в салон указанного автомобиля, в связи с чем первый вовлек последнего в совершение данного тяжкого преступления.

После чего ФИО1 сел на водительское сиденье данного транспортного средства и попытался завести его двигатель посредством соединения проводов зажигания, а ФИО2 сел на переднее пассажирское его сиденье.

Далее они вышли из автомобиля с целью обнаружения проблемы, связанной с незапуском двигателя, для чего ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, а ФИО1 открыл подкапотное пространство данного автомобиля и обнаружил в нем отсутствие аккумуляторной батареи.

В последующем ФИО1 и ФИО2, желая довести свой умысел до конца, стали искать данную батарею, которую им передал их знакомый ФИО11 возле <адрес>, не осведомленный об их преступных намерениях.

После чего ФИО1 и ФИО2 вернулись к месту парковки вышеуказанного автомобиля и установили в него аккумуляторную батарею.

Далее ФИО1 вновь сел на водительское сиденье данного транспортного средства, а ФИО2 на переднее пассажирское его сиденье, где первый вышеуказанным способом завел двигатель автомобиля и привел его в движение.

После чего ФИО1 и ФИО2 стали поочередно управлять данным автомобилем, двигаясь на нем по улицам города Красноярска.

В тот же день около 7 часов 50 минут, увидев патрульный автомобиль сотрудников полиции, они припарковали угнанный ими автомобиль возле <адрес> и скрылись с места совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в вышеизложенном признали полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ просили огласить их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которым следует доверять.

Виновность подсудимых в вышеизложенном подтверждается следующими доказательствами:

в совершении преступления, связанного с угоном автомобиля, принадлежащего ФИО5:

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что он со своим знакомым несовершеннолетним ФИО2 3 мая 2024 года около 1-го часа находился возле <адрес>, где увидел припаркованный к нему автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №.

В это же время он предложил ФИО2 завладеть данным автомобилем с целью осуществления на нем поездки по городу, на что последний согласился.

После чего они проникли в данный автомобиль, где он сел на водительское сиденье данного транспортного средства и попытался завести его двигатель посредством соединения проводов зажигания, а ФИО2 сел на переднее пассажирское его сиденье.

Далее они вышли из автомобиля с целью обнаружения проблемы, связанной с незапуском двигателя, для чего ФИО2 стал наблюдать за обстановкой, а он открыл подкапотное пространство данного автомобиля и обнаружил в нем отсутствие аккумуляторной батареи.

В последующем они, чтобы осуществить поездку на указанном автомобиле, стали искать данную батарею, которую им передал их знакомый ФИО11 возле <адрес>, которому они не сообщали о своих намерениях.

После чего они вернулись к месту парковки вышеуказанного автомобиля и установили в него аккумуляторную батарею.

Далее он вновь сел на водительское сиденье данного транспортного средства, а ФИО2 на переднее пассажирское его сиденье, где вышеуказанным способом завел двигатель автомобиля и привел его в движение.

После чего они стали поочередно управлять данным автомобилем, двигаясь на нем по улицам города Красноярска.

В тот же день около 7 часов 50 минут они, увидев патрульный автомобиль сотрудников полиции, припарковали угнанный ими автомобиль возле <адрес> и убыли по своим делам.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя, усматривается, что он со своим знакомым ФИО1 3 мая 2024 года около 1-го часа находился возле <адрес>, где увидели припаркованный к нему автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №.

В это же время ФИО1 предложил ему завладеть данным автомобилем с целью осуществления на нем поездки по городу, на что он согласился.

После чего они проникли в данный автомобиль, где ФИО1 сел на водительское сиденье данного транспортного средства и попытался завести его двигатель посредством соединения проводов зажигания, а он сел на переднее пассажирское его сиденье.

Далее они вышли из автомобиля с целью обнаружения проблемы, связанной с незапуском двигателя, для чего он стал наблюдать за обстановкой, а ФИО1 открыл подкапотное пространство данного автомобиля и обнаружил в нем отсутствие аккумуляторной батареи.

В последующем они, чтобы осуществить поездку на указанном автомобиле, стали искать данную батарею, которую им передал их знакомый ФИО11 возле <адрес>, которому они не сообщали о своих намерениях.

После чего они вернулись к месту парковки вышеуказанного автомобиля и установили в него аккумуляторную батарею.

Далее ФИО1 вновь сел на водительское сиденье данного транспортного средства, а он на переднее пассажирское его сиденье, где вышеуказанным способом завел двигатель автомобиля и привел его в движение.

После чего они стали поочередно управлять данным автомобилем, двигаясь на нем по улицам города Красноярска.

В тот же день около 7 часов 50 минут они, увидев патрульный автомобиль сотрудников полиции, припарковали угнанный ими автомобиль возле <адрес> и убыли по своим делам.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности добровольно показали каким-образом они совместно совершили угон вышеуказанного автомобиля 3 мая того же года, на котором совершили поездку в городе Красноярске.

Из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, который он постоянно парковал возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, что данный автомобиль был припаркован в вышеуказанном месте.

После чего 3 мая того же года около 7 часов 50 минут он обнаружил, что указанного автомобиля нет на этом месте, при этом его знакомый ФИО12 в это же время сообщил, что видел его автомобиль, стоящий возле <адрес>.

В последующем он тот же день обратился в полицию по поводу угона его транспортного средства, которое обнаружил возле указанного дома по <адрес>.

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период со 2 на 3 мая того же года завладели принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-го часа он находился возле своего <адрес>, где к нему подошли его знакомые ФИО1 и ФИО2, которые попросили у него аккумуляторную батарею, чтобы управлять автомобилем их знакомого, так как на штатной батареи закончился заряд.

После чего он в это же время сходил к себе домой и отдал им принадлежащую ему аккумуляторную батарею.

Из показаний свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции – усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, связанные с угоном автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10

В ходе проверки изъятых с места происшествия следов рук было установлено, что они имеют совпадение со следами рук ФИО1, который в последующем был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское».

После чего ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении указанного преступления был установлен ФИО3, который также в этот день был доставлен в отдел полиции.

Из показаний законного представителя ФИО3 – ФИО7 – усматривается, что она является его матерью, и её сын в июне 2024 года сообщил ей, что он совместно со своим знакомым ФИО1 совершили угон автомобиля.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 3 мая того же года, на участке местности, расположенном возле <адрес>, ранее был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, который в этот же день был обнаружен возле <адрес> в этом же городе.

Кроме того, при осмотре данного автомобиля на нем были обнаружены и изъяты следы рук, а возле него был обнаружен и изъят след обуви.

Согласно заключению № судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный след обуви мог быть оставлен подошвой обуви для правой ноги ФИО1

Из заключения №369 судебной дактилоскопической экспертизы от 13 мая того же года следует, что два следа рук, изъятых в ходе осмотра вышеназванного автомобиля, были оставлены средним пальцем правой руки и мизинцем левой руки ФИО1

доказательствами в совершении преступления, связанного с вовлечением ФИО2 в совершение тяжкого преступления, помимо вышеизложенных доказательств также являются:

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что он знал о том, что ФИО2 находится в несовершеннолетнем возрасте и предложил ему совершить угон вышеуказанного автомобиля еще 29 апреля 2024 года.

После чего он, имея возраст старше ФИО2, 3 мая того же года стал предпринимать активные меры для совершения данного преступления, убедил его в этом и не отговаривал его от их совместного в нем участия.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя, усматривается, что он знал, что ФИО1 имеет возраст старше его и на неоднократное предложение последнего совершить угон данного автомобиля ответил согласием, тогда как у него была возможность отказаться от этих действий, однако он этого не сделал и ФИО1 его не отговаривал совершить данное преступление.

Согласно паспортам ФИО1 и ФИО2, первый родился ДД.ММ.ГГГГ, а второй ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения №/д эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, которые не повлияли на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимых в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 и ФИО2, связанные с угоном автомобиля, принадлежащего ФИО10, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку каждый из них совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, преступные действия ФИО1 по отношению к несовершеннолетнему ФИО2, суд квалифицирует по ч.4 ст.150 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение данного несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, связанным с вовлечением его в преступную группу.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что они заранее договорились совершить угон вышеназванного автомобиля, после чего, действуя совместно и согласованно, выполнили ряд мероприятий по приведению его в движение и продолжительное время использовали его для совершения поездки в качестве водителей поочередно.

Кроме того, под вовлечением несовершеннолетнего ФИО2 в совершение данного тяжкого преступления суд подразумевает действия ФИО1, связанные с его непосредственным неоднократным предложением совершить указанное преступление, которое ими было совершенно в составе вышеназванной группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, а ФИО2 за совершенное им преступление, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершенное им преступление по отношению к автомобилю ФИО5, суд в соответствии с пунктами «б», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- несовершеннолетний возраст;

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершению данного преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, выраженное в даче им признательных показаний по обстоятельствам угона автомобиля, изобличение в его совершении ФИО1, а также участие в проведении проверки показаний на месте;

- добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершению данных преступлений;

- активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, выраженное в даче им признательных показаний по обстоятельствам угона автомобиля, изобличение в его совершении ФИО2, а также участие в проведении проверки показаний на месте;

Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений суд в качестве этих же обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 этого же Кодекса учитывает:

- отсутствие у него ранее судимости на момент совершения данных преступлений;

- молодой возраст;

- состояние здоровья подсудимого;

- оказание им помощи отцу и своему несовершеннолетнему брату;

- занятие им общественно-полезной деятельностью;

- признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Помимо этого, при назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд в качестве этих же обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 этого же Кодекса учитывает принесение извинений потерпевшему.

Также при назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 этого же Кодекса учитывает:

- отсутствие у него ранее судимости;

- состояние здоровья подсудимого;

- состояние здоровья близких родственников подсудимого и наличие у его матери инвалидности;

- оказание им помощи своим близким родственникам;

- занятие им общественно-полезной деятельностью и его обучение в техникуме;

- принесение извинений потерпевшему, а также публичных извинений в суде за содеянное;

- признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В связи с тем, что имеются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений, а ФИО2 за совершенное им преступление, применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 2-х тяжких преступлений, а ФИО2 тяжкого преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как назначение им других мягких видов наказания не будет отвечать целям их исправления, восстановления социальной справедливости и предупредит совершение ими других преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимым положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, в том числе поскольку ФИО2 является несовершеннолетним, ст.64 УК РФ, так как правовых оснований для этого не имеется, и ст.90 УК РФ к ФИО2, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений.

Также поскольку санкция п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не содержит низшего предела наказания, то суд, определяя срок наказания ФИО2, находит невозможным применение к нему положений части 6? статьи 88 УК РФ.

При назначении вышеуказанного вида наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.89 УК РФ, а также учитывает условия его воспитания в полной семье, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении ему наказания по ч.4 ст.150 УК РФ.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенных ФИО1 преступлений и ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к каждому из них ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая ФИО1 и ФИО2 условное осуждение, суд полагает возложить на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Поскольку ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до осуждения его по приговорам Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 сентября и 21 ноября 2024 года, а также по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 февраля 2025 года, наказание по которому назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору этого же суда от 10 декабря 2024 года, где по первым двум приговорам ему было назначено наказание условно, а также по последнему приговору, наказание не связанное с лишением свободы, то суд полагает при назначении ему наказания не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, приговор по настоящему делу и данные предыдущие приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитников-адвокатов Волковой Н.А. и Бердниковой Е.П. по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 и ФИО2, суд полагает возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Приговоры Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 сентября и 21 ноября 2024 года, а также приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – каждому в отдельности, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.