Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской

ДЕЛО № 2-505/2017
г.Семикаракорск
21 августа 2017 года
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истицы ФИО1

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - о защите прав потребителя в рамках договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, страхового возмещения, неустойки (в том числе на период до реального исполнения решения суда), штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование указала, что 22.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2107, регистрационный знак №, под управлением П.М.А. , Шевроле Круз, регистрационный знак №, под управлением Б.А.А, принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

08.06.2016 ФИО2 обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 29.06.2016. Поскольку денежные средства не поступили до настоящего момента, истица обратилась в суд с настоящим требованием. Размер ущерба автомобилю определен по заявлению страхователя независимым экспертом ИП П.Д.Ю.; с учетом износа равен 48300 руб. Истица определяет размер страхового возмещения, по правилам обоюдной вины, в размере половины стоимости – 24 150 руб. (48300 : 2).

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, истица рассчитала неустойку в количестве 377 дней, за период с 30.06.2016 по 12.07.2017, в размере 90 875 руб. За основу одного процента неустойки истицей взят показатель 1% от 24 150 руб., в размере 241 руб.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании неустойки с 13.07.2017 до момента фактического исполнения, но не более 309 143 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление содержит требования о возмещении судебных расходов, состоящих из затрат на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., почтовых расходов – 251 и 432 руб., а также расходов на представителя – 15 000 руб.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы поддержал заявленные требования по доводам текста иска. В обоснование причин позднего обращения в суд сослался на неправильное изначально определение доверителя, когда доверенность была получена от водителя-участника ДТП, а не собственника автомобиля; впоследствии задержка подачи иска была вызвана тем, что сотрудник, занимавшийся данным случаем, уволился.

Представитель ответчика не прибыл; суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В дело представлены документы: справка о ДТП от 22.04.2016; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016; постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2016; извещение о ДТП от 16.05.2016; заявление о прямом возмещении от 16.05.2016; страховой полис серии ХХХ №; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; водительское удостоверение №; опись вложения при подаче заявления о страховом возмещении от 16.05.2016; отчет с сайта Почты России к предыдущему отправлению; опись вложений по досылке документов от 07.06.2016 с кассовым чеком оплаты; отчет с сайта Почты России к досылке; три кассовых чека оплаты телеграммы от 17.05.2016; телеграмма страховщику от 17.05.2016; претензия от 14.10.2016; опись вложений отправления от 13.10.2016; отчет с сайта Почты России о получении претензии; доверенность от 29.08.2016; договор поручения № 242/16 от 17.10.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 242/16 от 17.10.2016; экспертное заключение № 170-2016 от 20.05.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 170-2016 от 20.05.2016; доверенность от 25.04.2016.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

22.04.2016 произошло ДТП на ул.Нансена-435 в г.Ростове н/Д с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2107, регистрационный знак «№», под управлением П.М.А., и Шевроле Круз, регистрационный знак «№», под управлением Б.А.А., принадлежащего истице на праве собственности. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

Приведенные выше факты суд полагает установленным в силу текста искового заявления, отсутствия возражений со стороны ответчика, информации в справке ДТП, двух административных постановлений по факту ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса (л.д. 8-12, 17-19).

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, полученного страховщиком с окончательным перечнем необходимых документов 08.06.2016, что подтверждается заявлением о прямом возмещении и описью вложения от 16.05.2016, дополнительным направлением документов и описью вложения от 07.06.2016, а также отчетом с сайта Почты России (л.д.11-13, 20-25).

Поскольку ответчик страховую выплату не осуществил, не организовал осмотр транспортного средства, по инициативе истицы ИП П.Д.Ю. провел экспертное исследование поврежденного автомобиля и установил стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) в размере 48 300 руб. За указанное исследование истец заплатил экспертному учреждению 6 000 руб. За отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр 432,80 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста экспертного заключения № 170-2016 от 20.05.2016 года (л.д. 43-57), квитанции к приходному кассовому ордеру № 170-2016 от 20.05.2016 года (л.д. 44) и трех кассовых чеков от 17.05.2016 года (л.д. 26).

14.10.2016 ответчик получил досудебную претензию истицы, содержащую требование о выплате страхового возмещения и неустойки, которую оставил без ответа.

Приведенные выше факты подтверждаются текстом досудебной претензии от 14.10.2016, почтовыми документами отправления с описью вложений и отчетом с сайта Почты России (л.д. 29-34).

Поскольку ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, проведенного по заказу истицы, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд принимает данное доказательство в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 48 300 руб.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что исковое требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истицей размере – половине стоимости восстановительного ремонта. Подлежащий выплате размер составляет 24 150 (48300 : 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки, за несоблюдение обязанности по уплате страховой выплаты, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По делу доказано, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.06.2016, вследствие чего началом просрочки следует считать 30.06.2016, поскольку двадцатидневный срок исполнения требования страхователя в настоящем случае истек 29.06.2016 года.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истицы, поскольку до 30.06.2016 не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированного отказа, у нее появилось право требовать выплаты неустойки.

Обратившись за выплатой неустойки и верно рассчитав ее размер, истица вместе с тем действовала недобросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истица ФИО2 узнала о нарушенном праве получения страхового возмещения после 29.06.2016 года. Однако обратилась с иском в суд по прошествии более года. Указанные обстоятельства суд оценивает, как намерение истицы искусственно увеличить размер неустойки и штрафа. Суд не принимает в качестве уважительных причин увеличение срока за обращением в суд факт неверного определения истца, а затем увольнение непосредственного исполнителя, который занимался защитой прав истицы. Приведенные объяснения представителя истицы суд оценивает в качестве непосредственно связанных с организацией работы последнего, полностью зависящего от его воли, на которую не оказывалось воздействия посторонних факторов, которые бы он не смог предвидеть и своевременно устранить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАО).

В связи с доказанностью виновного поведения истицы, выразившегося в бездействии по защите своего права на получение неустойки и, как следствие, увеличение ее размера, за указанный истицей период с 30.06.2016 по 12.07.2017 период неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания неустойки за иной период – с даты вынесения настоящего решения до даты его исполнения, но не более 309 143 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При расчете размера неустойки суд, лишенный возможности выйти за пределы заявленных требований, использует размер, определенной истицей самостоятельно, путем занижения ее размера до 241 рублей вместо надлежащего размера 241,50 (24150 х 1 6 100).

Применительно к положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от подлежащей выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной по правилам настоящего Федерального закона, что составляет 12 075 руб., как производное деления 24 150 на 2.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, значимыми обстоятельствами для компенсации морального вреда в сфере защиты прав потребителей являются два критерия: установление законом возможности компенсации морального вреда и вина исполнителя в нарушении прав потребителя.

Применительно к настоящему случаю указанные критерии имеют место: вина ответчика в уклонении от добровольной выплаты страховой выплаты и неустойки установлена, а компенсация морального вреда для рассматриваемых отношений прямо предусмотрена законом. Вместе с тем заявленный истцом размер морального вреда в сумме 10 000 руб. для данных конкретных обстоятельств суд полагает завышенным и подлежащим снижению до 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что истицей при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44), а также почтовые расходы на отправление претензии в размере 251 руб. (л.д. 32) и затрат на отправку телеграммы (л.д. 26), всего в размере 683 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица в настоящем деле воспользовалась услугами представителя, заплатив 15 000 рублей (л.д. 38). Исходя из сложности спорных отношений, объема проделанной представителем работы, как в период досудебного урегулирования спора, так и в процессе судебной защиты прав доверителя, указанные затраты представляются отвечающими критерию разумности, а затраты возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1 823 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение – 24 150 руб., неустойку за период с 14.07.2017 по 21.08.2017 – 8 917 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 18 033,50 руб., судебные расходы (на оплату оценщика – 6 000 руб., почтовые расходы – 683 руб., на представителя – 15 000 руб.), а всего 75 783,50 руб.

Взыскание неустойки в размере 241 руб. производить с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, начиная с 22.08.2017 вплоть до полного исполнения решения суда, но не более 309 143 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1 823 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 года.