Решение № 12-109/2020 12-1456/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-109/2020

Дело 12-109/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника – адвоката Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в постановлении о назначении административного наказания полагает, что вина ФИО1 подтверждается многочисленными протоколами, составленными на месте ДТП. Однако, все перечисленные протоколы составлены лишь на основе показаний заинтересованного лица – В., которая, не получив на месте суммы в 25 тыс. рублей, угрожала лишить ФИО1 права управления автомобилем и исполнила угрозу, оговорив ФИО1. В дальнейшем В. лишь подтвердила свои показания в мировом суде. При этом свидетель с ее стороны – М. дважды не явилась в судебное заседание. Инспектор ГИБДД Г. дал в мировом суде показания, что протоколы составлялись им на основе объяснений очевидцев ДТП. Однако, в материалах административного дела имеется только объяснение В., иных объяснений с каких-либо очевидцев не бралось. Инспектор Г. подтверждает тот факт, что на месте к нему подходил пожилой мужчина, который утверждал, что он находился за рулем, а не ФИО1, но две девушки продолжали говорить, что за рулем находился молодой человек. Таким образом, при вынесении постановления о назначении административного наказания показания единственного лица – В. для мирового судьи являются значительно преобладающими над показаниями пяти лиц – показаниями ФИО1, показаниями свидетелей – Г., Г., С., Н., что, по мнению ФИО1, является сугубо обвинительным уклоном со стороны мирового суда. В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Он (ФИО1) автомобилем не управлял. За рулем находился его отец (Г.). Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие. Также указывает, что передаче дела из судебного участка №179 в судебный участок №116 осуществлена незаконно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, а был его отец - Г.. Свои показания, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддержал.

Защитник Ш. в судебное заседание явился. Доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что автомобилем управлял он (Г.).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 18 ноября 2018 года в 00 часов 15 минут, являясь водителем, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 18.11.2018, в котором подробно отражено существо административного правоанрушения и верно дана его юридическая квалификация;

- протокол от 17.11.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2018, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование 18.11.2018 в 00 час 08 мин, результат: 0, 820 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен;

- бумажный носитель (чек) к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол от 18.11.2018 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, 18.11.2018 в 00 час 15 мин, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основанием направления послужило: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справка учета нарушений ПДД;

- протокол о задержании транспортного средства от 18.11.2018;

- письменные объяснения свидетеля В. от 18.11.2018 об обстоятельствах ДТП;

- показания в судебном заседании свидетелей В., инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. об обстоятельствах ДТП, выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

- копии материалов ДТП № от 17.11.2018, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 17.11.2018; схема места ДТП от 17.11.2018 в 22 час 20 мин по адресу: Санкт-Петербург, <...>; справка о ДТП, согласно которой 17.11.2018 в 22 час 20 мин по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произошло ДТП: наезд на стоящее ТС, без пострадавших и погибших, количество участников: 2, участники: 1) В., ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, повреждения: задний бампер, 2) ФИО1, ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, повреждения: задний бампер, в действиях ФИО1 имеются нарушения п.8.12 ПДД РФ; постановление № от 23.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Таким образом, после исследования материалов дела, мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Довод ФИО1 о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, был предметом проверки мирового судьи, в постановлении ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Указанные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством подтвержден наличием установочных данных и подписей указанных понятых. Таким образом, сведения, изложенные в представленных суду документах, согласно которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены участвующими в деле понятыми. Каких-либо замечаний либо возражений от указанных лиц при составлении процессуальных документов не поступило. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколах не сделано. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 ноября 2018 года, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (0,820 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. В связи с чем инспектором ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований КоАП РФ при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

К показаниям свидетеля Г. (отца ФИО1) о том, что он управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательству по делу.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы о том, что передаче дела из судебного участка №179 в судебный участок №116 осуществлена незаконно, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов дела, 08.08.2019 года ФИО1 мировому судьей судебного участка №179 Санкт-Петербурга заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Московский район по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга от 08.08.2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка №116 для рассмотрения по подведомственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 31 октября 2019 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Коновалова