Решение № 12-51/2017 12-589/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имея признаки опьянения, возле <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что его вина по делу не доказана, обстоятельства по делу судом в полном объеме не выяснялись, автомобилем он не управлял, и именно это и послужило основанием для его отказа в прохождении медицинского освидетельствования, что вывод о его виновности сделан на основании показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников ГИБДД, а также свидетелей ФИО2 и ФИО4, ФИО5, являющихся по делу заинтересованными лицами, а показания свидетелей со стороны защиты необоснованно не приняты во внимание. С учетом этого полагал, что факт управления им транспортным средством не доказан, и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как правильно указано мировым судьей, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии у него указанных в протоколе признаков опьянения и факта отказа от прохождения от освидетельствования на месте; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО9, согласно которым ФИО1 управлял вышеуказанной автомашиной с признаками опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование у врача, но он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием понятых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла мировому судье придти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, действия его квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правильно. Оснований к оговору ФИО1 свидетелями ФИО5, ФИО2, ФИО9 судом не установлено, не приведено заслуживающих внимание оснований к оговору ФИО1 Данных о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование по делу не имеется. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо оговорок. Кроме того, ФИО1 собственноручно подписал отказ о направлении на медицинское освидетельствование, без каких либо оговорок.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился около автомашины, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО9, указавшими, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, они хотели отъезжать от своего дома, неожиданно к ним подъехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 и перекрыла им дорогу. ФИО1 вышел из автомашины, после чего они вызвали сотрудников ДПС. При наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, – инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Впоследствии в присутствии понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12 и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо письменных замечаний как от ФИО1, так и от понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов на момент их составления не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Показаниям свидетелей со стороны защиты мировым судьей дана оценка, не согласиться с данной оценкой у суда оснований не имеется. Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, они проверены в достаточном объеме и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Судья подпись ФИО6