Решение № 2А-371/2024 2А-371/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-371/2024

Дело № 2а-371/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000417-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному-приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Медвежьегорскому району) по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 был арестован принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, VIN №, 2008 года выпуска. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Айра Торрес», стоимость автомобиля по результатам оценки установлена в размере 541 900 руб. Постановлением от 01.04.2024 результаты оценки имущества были приняты. Данное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец полагает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку рыночная стоимость автомобиля существенно занижена, осмотр арестованного имущества оценщиком не производился, произведен на основании недостаточных данных, представленных судебным приставом-исполнителем. Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 от 01.04.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом характера спорного правоотношения, принимая во внимание, что ОСП по Медвежьегорскому району не является юридическим лицом, а потому не обладает процессуальной правоспособностью, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия) и судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административные ответчики УФССП России по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Республике Карелия представил в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, указав, что оценка имущества должника ФИО1 была произведена в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным оценщиком, подготовленный отчет об оценке соответствовал установленным для него требованиям и стандартам, доказательств того, что оценка произведена с нарушением законодательства, а равно с занижением рыночной стоимости имущества должника, не имеется. Оснований подвергать достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее - ООО «Айра Торрес») о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в материалы дела представило возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что возражает против административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, могут проверяться лишь на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявленные административным истцом требования доказательствами не подтверждены. Отчет ООО «Айра Торрес» обладает презумпцией достоверности, в нем содержится полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, работа по оценке произведена надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует установленным требованиям, методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было, учтено фактическое состояние объекта оценки на дату его оценки. Вопреки доводам административного истца наличие фотографий и проведение осмотра объекта оценки в отчете об оценке не является обязательным требованием действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 2, 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору от 22.06.2012, заключенному между должником и ОАО «ТрансКредитБанк», в сумме 145 570 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 055 руб. 71 коп. на основании судебного приказа от 22.11.2021 №2-2720/2021, выданного мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 в рамках вышеназванного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, VIN №, 2008 года выпуска.

Для целей оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству был привлечен специалист-оценщик ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету об оценке №106/128 ООО «Айра Торрес» определило рыночную стоимость автомобиля АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, VIN №, 2008 года выпуска, по состоянию на 18.03.2024 в сумме 541 900 руб.

01.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 результаты проведенной ООО «Айра Торрес» оценки приняты с установлением стоимости спорного имущества в установленном оценщиком размере, поскольку оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По настоящему административному делу по ходатайству административного истца была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО4 от 04.07.2024 №04-07-1С/24 рыночная стоимость автомобиля АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, VIN №, 2008 года выпуска, определена в размере 1 343 000 руб.

Указанное выше заключение составлено компетентным экспертом, в полной мере отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробно мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, характеризующие объект оценки, произведен анализ ценовых предложений на автомобильном рынке, приведена информация по ценообразующим факторам, а также осмотрено оцениваемое транспортное средство. Выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Указанное заключение никем не опровергнуто.

Стоимость объекта оценки, определенная экспертом-оценщиком ФИО4, существенно отличается от оценки, указанной в отчете ООО «Айра Торрес».

В данной связи суд, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная ООО «Айра Торрес» в связи с существенным занижением рыночной стоимости арестованного имущества не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

То обстоятельство, что действующее законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной оценки, основанием к отказу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки являться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, определяет надлежащую оценку имущества должника ФИО1 в виде транспортного средства АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, VIN №, 2008 года выпуска, в размере 1 343 000 руб., а также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 01.04.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить оценку транспортного средства АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в размере 1 343 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 вынести в рамках исполнительного производства №-ИП новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 в виде транспортного средства АУДИ А6 ALLROAD QUATTRO, VIN №, 2008 года выпуска, в размере 1 343 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года