Решение № 2-838/2025 2-838/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-838/2025

К делу № 2-838/2025

УИД23RS0021-01-2025-001228-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 09 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в лице представителя по доверенности К.Д.П., обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 667 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Соболя, д. 78/2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы Д.А.Н. и Х.Г.М.. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приёмом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой фактический остаток товара, произведённого АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 770 996 рублей. Расчётный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 1 045 856,01 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 274 860,01 рублей. С учётом естественной убыли (31 312,38 рублей) сумма недостачи составила 243 547,63 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 897 745,62 рублей, расчётный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 000 258,99 рублей. Сопоставление фактического и расчётного остатков товара, установило недостачу товара на сумму 102 513,37 рублей. С учётом естественной убыли (8 743,17 рубля) сумма недостачи составила 93 770,02 рублей.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 337 317,83 рублей, что нашло своё отражение в акте документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств.

По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Продавцы Х.Г.М., ФИО2 и Д.А.Н. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца не предоставляется возможным, в связи с чем, возмещение причинённого недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. Таким образом, сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению ФИО2 составила 112 439,38 рублей, которую последняя погасила частично на сумму 14 328,42 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление с результатами ревизии, а также предложение предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчиком указанное уведомление было проигнорировано.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 98 110,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева по доверенности К.Д.П. не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась должным образом, однако, судебная корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения. Суд полагает ответчика извещённым должным образом и исходит из следующего.

Судебное извещение направлено по адресу проживания ответчика, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 667 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Соболя, д. 78/2 (листы дела 6).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора состоялось по инициативе работника – заявлению ФИО2, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (лист дела 7).

Приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой инвентаризации магазина № 667 ст. Марьянская, ул. Соболя, 78/2 (лист дела 18).

Уведомление о проведении инвентаризации получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 19).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акту документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ещё продавцы Х.Г.М. и Д.А.Н..

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приёмом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине проведена инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой фактический остаток товара, произведённого АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на конец периода составил 770 996 рублей. Расчётный остаток товара, установленный бухгалтерией, составил 1 045 856,01 рублей. Сопоставление фактического и расчётного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 274 860,01 рублей.

С учётом естественной убыли (31 312,38 рублей) сумма недостачи составила 243 547,63 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 897 745,62 рублей, расчётный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 000 258,99 рублей. Сопоставление фактического и расчётного остатков товара, установило недостачу товара на сумму 102 513,37 рублей.

С учётом естественной убыли (8 743,17 рубля) сумма недостачи составила 93 770,02 рублей.

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 337 317,83 рублей, что нашло своё отражение в акте документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств.

С целью выявления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Принимая во внимание, что продавцы Х.Г.М., ФИО2 и Д.А.Н. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины работодателем каждого продавца не предоставилось возможным, в связи с чем, возмещение причинённого недостачей материального ущерба распределено в равных долях между Х.Г.М., ФИО2 и Д.А.Н., то есть по 112 439,28 рублей.

ФИО2 в добровольном порядке возместила материальный ущерб на сумму 14 328,42 рублей, что свидетельствует о признании ею указанной недостачи.

С целью ознакомления с результатами ревизии, в адрес ответчика направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб, которое ответчиком не исполнено.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Судом установлено, что Согласно пункту 1.2 трудового договора № ткт от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО фирма «Агрокомплекс» и ФИО2, работник принимается на работу в подразделение отдела розничной торговли, магазин № 667 ст. Марьянская, на должность продавец продовольственных товаров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращён на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию. Во исполнение положений статьи 245 ТК РФ между АО фирма «Агрокомплекс», Х.Г.М. (управляющая магазином), ФИО2 (продавец), Д.А.Н. (продавец) заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 года № 2-КГ21-4-К3 установлено, что поскольку материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, то она возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. А факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 года № 85 – продавцы, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В утверждённый указанным Постановлением Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включены работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом.

Судом установлено, что в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомлекс» имени Н.И. Ткачева, члены коллектива магазина № 667 ст. Марьянская – Х.Г.М., Д.А.Н. и ФИО2 приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчёта, приёма, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуются принимать меры к предотвращению ущерба.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, указано, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 ТК РФ материальный ущерб, причинённый работодателю, может быть возмещён только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признаётся противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признаётся правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определённые действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Учитывая представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд признаёт доказанным факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, обратного также в материалы дела не представлено.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом ответчик ФИО2 от явки в суд уклонилась, мнения по заявленным требованиям не представила.

В части распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-197 ГПК РФ суд,

заочно решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорта <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ИНН <***> КПП 232801001 ОГРН <***> ОКПО 03553136, адрес: Россия, 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная, д. 1, материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 98 110,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Городецкая Н.И.