Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1188/2024

Дело №2-1188/2024

УИД23RS0021-01-2024-001468-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 06 августа 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, напротив домовладения № по <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № при выезде «задним ходом» с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего транспортное средство Хендэ Соната государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что установлено определением <адрес> об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на ТС Хендэ Соната государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9956 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО1, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно данным определения <адрес> об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД, не застрахована.

Поскольку ФИО2 отказался восстанавливать поврежденный автомобиль, или выплачивать денежную компенсацию, ФИО1 в целях определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хендэ Соната государственный регистрационный знак № составляет 148 400 рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости ТС составляет 41 500 рублей.

На досудебную претензию ответа не поступило, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, стоимость оценки транспортного средства (изготовление экспертного заключения) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, стоимость расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 343 (триста сорок три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях иска настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу его регистрации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, о котором был извещен, является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей не явки повторно.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 ГПК РФ, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Из материалов дела, Определением <адрес> об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>, напротив домовладения № по <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № при выезде «задним ходом» с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего транспортное средство Хендэ Соната государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на ТС Хендэ Соната государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9956 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя ФИО1, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно данным определения <адрес> об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ИДПС ГИБДД не застрахована, т.е. у виновника ДТП отсутствует страховка ОСАГО. ФИО2 управлял ТС ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно данным определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 отказался восстанавливать поврежденный автомобиль, или выплачивать денежную компенсацию, ФИО1 в целях определения рыночной стоимости восстановления своего транспортного средства обратился к независимому оценщику. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Хендэ Соната государственный регистрационный знак № составляет 148 400 рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости ТС составляет 41 500 рублей.

Сумма причиненного ущерба в результате ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ моему транспортному средству Хендэ Соната государственный регистрационный знак № составляет 189 900 рублей 00 копеек (148 400 рублей 00 копеек + 41 500 рублей 00 копеек). (расчетная стоимость восстановительного ремонта + размер утраты товарной стоимости ТС).

В ходе судебного заседания стороны ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявляли.

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, согласно оценки, представленной истцом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования в части компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость оценки транспортного средства (изготовление экспертного заключения) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, стоимость расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы в размере 343 (триста сорок три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Так согласно ГПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие затраты. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно, подтверждаются материалами дела, являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (04.05.2005г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (20.05.1981г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 900 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 11 789 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.