Решение № 2-1516/2019 2-1516/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1516/2019

Дело № 2-1516/2019

74RS0037-01-2019-001666-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50400 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который разработан, ухожен и обустроен скважиной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передала ФИО7, в связи с чем ответчик получила в пользование земельный участок на котором расположена скважина стоимостью 50400 рублей и будет распоряжаться указанной скважиной по своему усмотрению. Таким образом, приобретение указанной скважины ФИО7 является неосновательным обогащением в виде стоимости скважины.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО8 просили в удовлетворении требований истцу отказать, указывая что ответчиком не доказан факт наличия скважины, земельным участком до настоящего времени пользуется истец, ответчик не имеет доступа к земельному участку. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля ФИО4, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земли № между ФИО1 и Управлением земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района. ФИО1 приобретено право аренды земельного участка площадью 1050 кв.м.. по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, согласно которого ФИО3 приняла на себя в полном объеме права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым №, площадью 1050 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Саткинского муниципального района и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на основании постановления администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия договора аренды на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО7 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ФИО7 в полном объеме переданы права и обязанности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имущественное право в виде аренды спорного земельного участка, о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделе ФИО6 ? доли в праве аренды на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из того, что право аренды спорного земельного участка принадлежало лично ФИО, которая по своему усмотрению передала свои права и обязанности по договору аренды ФИО7, не свидетельствует о том, что ответчик сберегла имущество за счет ФИО6

Согласно ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного ФИО7 приобрела право пользование земельным участком и расположенных на нем объектов на законных основаниях.

Как следует из пояснений ФИО6, показаний свидетеля ФИО4, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг работы по устройству скважины технической воды выполнены по заказу ФИО4 (л.д. 4).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, на предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указывал, что являлся заказчиком услуги по бурению скважины по адресу: <адрес>, в обоснование своих утверждений представив суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устройству скважины составила 50400 рублей. Указанную сумму просит взыскать в свою пользу истец.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО4 не являлся арендатором земельного участка, доказательств того, что был уполномочен владельцем земельного участка совершать действия и сделки по обустройству земельного участка в виде обустройства скважины в материалы дела не представлено. Соответственно действовал без законных на то оснований, произвел самовольную постройку сооружения, вследствие чего не мог произвести дарение скважины.

Кроме того, из буквального содержания акта выполненных работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ не определено место проведения работ по устройству скважины, сроки их выполнения. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку не подписано сторонами в установленном законом порядке, а так же не содержит существенных условий, установленных законом к заключению соглашений. Не представлено суду доказательств факта оплаты работ (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО5 требования отсутствуют, поскольку неосновательного обогащения ответчика за счет истца и без законных на то оснований в том смысле, который заложен в это понятие ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Напротив в материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок на законных основаниях передан ФИО7, соответственно его арендатор имеет право в порядке ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести в пользование объекты расположенные на нём, а потому отсутствуют основания считать, что ответчик, используя земельный участок, неосновательно обогатился.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Из материалов дела следует, что уступка прав требования аренды земельного участка заключен с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 о данном факте узнал ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности у истца не истек.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Н.А. Шовкун

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.