Приговор № 1-142/2020 1-732/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Марковой А.И.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника — адвоката Шарина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 16 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо вагончика, расположенного у <адрес> по адресу <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в данном сарае, с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, /дата/ около 16 часов 00 минут, ФИО1 подошел к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному у <адрес>, где действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, руками разжал металлические прутья и через окно незаконно проник в иное хранилище, а именно в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две алюминиевые десятилитровые канистры, по цене 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей; алюминиевую двадцатилитровую канистру, стоимостью 2000 рублей; головку блока цилиндров от автомобиля ГАЗ 3302, стоимостью 10 000 рублей; радиатор системы охлаждения от автомобиля марки ГАЗ 3302, стоимостью 3000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился в полном объеме, при этом показал, что /дата/ около 15 – 16 часов, недалеко от сарая потерпевшего собирал металл. Проник в сарай потерпевшего, из которого похитил металлические предметы, а именно три канистры, радиатор и головку двигателя. Похищенные предметы сдал в пункт приема металла, так как нуждался в денежных средствах. Им были похищены предметы, указанные в обвинительном заключении, с перечнем похищенного и оценкой имущества согласен.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля М., протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что /дата/ обнаружил, что в его вагончик совершено проникновение через окно. Вагончик использовался им в качестве сарая, помещения для хранения имущества. Со слов свидетеля М. известно, что последний видел, как похититель проник в сарай через окно и сделал ему замечание.

Похищено имущество – головка блока цилиндра, канистры, всего похищено имущества на сумму 17000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, поскольку он не трудоустроен, проживает на денежные средства, полученные от случайных заработков, его доход составляет 10000 рублей в месяц.

Часть похищенного имущества была ему возвращена - канистры и поврежденная головка блока цилиндра, не возвращен радиатор системы охлаждения от автомобиля марки ГАЗ 3302, стоимостью 3000 рублей. В судебном заседании увеличил исковые требования, просит взыскать с подсудимого 13000 рублей - стоимость радиатора системы охлаждения от автомобиля марки ГАЗ 3302, а также стоимость головки блока цилиндра.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля М. следует, что /дата/ около 16 часов 00 минут он вышел из дома и направился в спортзал, который расположен в <данные изъяты>, проходил мимо гаражей, находящихся напротив <адрес>, услышал шорох и увидел под забором ФИО1, который, увидев его, влез на забор, просунул голову в окно металлического вагончика и стал делать вид, что ищет кошку.

Он увидел, что на земле лежит радиатор от автомобиля «Газель», головка от двигателя автомобиля, три алюминиевые канистры. Он знал, что металлический вагончик и имущество в нем принадлежат его соседу Потерпевший №1, приживающему в <адрес> потребовал от И., чтобы он положил имущество Потерпевший №1 обратно в вагончик, но И. сказал, что вышеперечисленное принадлежит ему. /дата/ около 19 часов 00 минут он встретил Потерпевший №1, которому рассказал, что И. похитил его имущество. Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, о тайном хищении принадлежащих ему трех канистр, головки блока цилиндров автомобиля ГАЗ 3302, радиатора системы охлаждения от автомобиля ГАЗ 3302, на общую сумму 17 000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым осмотрено место совершения преступления (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от /дата/ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на забор, который расположен около <адрес><адрес> по <адрес>, и пояснил, что именно у него им был обнаружен металл /дата/. Затем он указал на пункт приема металлов, который расположен по <адрес> (л.д. №);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от /дата/, в ходе, которой потерпевший изобличил ФИО1 в совершенном деянии /дата/ около 16 часов 00 минут (л.д. №);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М. от /дата/, в ходе, которой свидетель изобличил ФИО1 в совершенном деянии /дата/ около 16 часов 00 минут (л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого были изъяты: головка блока цилиндров от автомобиля ГАЗ 3302, три канистры (л.д.№);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему - в ходе которого были осмотрены три канистры, головка блока цилиндров на автомобиль ГАЗ 3302 (л.д.№);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: трех канистр, головки блока цилиндров на автомобиль ГАЗ 3302 (л.д.№);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении головки блока цилиндров, 3 канистр (л.д. №).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, подтверждающие выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, в основном и главном, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля М., суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетеля не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовнопроцессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом Потерпевший №1, которое находилось в помещении сарая, разжав металлические прутья и через окно незаконно проник в иное хранилище, а именно в помещение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две алюминиевые десятилитровые канистры, по цене 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей; алюминиевую двадцатилитровую канистру, стоимостью 2000 рублей; головку блока цилиндров от автомобиля ГАЗ 3302, стоимостью 10 000 рублей; радиатор системы охлаждения от автомобиля марки ГАЗ 3302, стоимостью 3000 рублей, не имея на него права. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом достоверными.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом потерпевшего с проникновением в помещение подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

ФИО1 незаконно проник в помещение сарая, являющимся нежилым помещением, предназначенным для временного нахождения людей, хранения имущества, без согласия потерпевшего Потерпевший №1, в его отсутствие, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества.

Помещение сарая было заперто на замок, что свидетельствует о том, что доступ посторонних лиц в него был закрыт, однако ФИО1, преодолевая препятствие для проникновения в помещение сарая, разжал металлические прутья и через окно незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил имущество потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 Суд учитывает при этом мнение потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, изложенного в его показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего, сумма причиненного ему ущерба составила 17000 рублей, с учетом фактической стоимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшего значительным, его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, потерпевший официально не трудоустроен.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, его трудоустройство и положительную характеристику личности, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со с ч. 1 ст. 50 Уголовного Кодекса Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поэтому, при установлении размера наказания в виде исправительных работ ФИО1, суд не учитывает правила ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку к менее строгим видам наказания, нормы данной статьи не применимы.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 в досудебной стадии производства заявлен гражданский иск (уточненный) в котором тот просит взыскать с ФИО1 3000 рублей – стоимость не возвращенного имущества – радиатора системы охлаждения от автомобиля марки ГАЗ 3302, стоимостью 3000 рублей. В судебном заседании потерпевшим увеличены исковые требования, Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого 13000 рублей, размер не возвращенного имущества – радиатора системы охлаждения от автомобиля марки ГАЗ 3302, стоимостью 3000 рублей, размер возвращенного имущества - головку блока цилиндров, стоимостью 10000 рублей, поскольку головка блока цилиндров возвращена в неисправном состоянии.

Суд, разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, находит подлежащим удовлетворению исковое требование потерпевшего о взыскании с ФИО1 3000 рублей, поскольку потерпевшим не приведены суду расчеты обоснованности увеличения размера требований. На стадии следствия потерпевший не заявлял о неисправности головки блока цилиндров, суду также не представил таких доказательств.

Процессуальные издержки не заявлены.

Вещественные доказательства – три канистры, головка блока цилиндров, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, понесенного от преступления.

Вещественные доказательства – три канистры, головка блока цилиндров, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий