Апелляционное постановление № 22К-627/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/12-69/2025

22К-627/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

заявителя ФИО1, его защитника адвоката Халезина С.В.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 возобновить производство по уголовному делу № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным отказ заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 возобновить производство по уголовному делу № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и обязать ее устранить допущенное нарушение. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с главой 49 УПК РФ обратился в прокуратуру Рязанской области с заявлением о возобновлении производства по его апелляционной жалобе, рассмотренной судьей Рязанского областного суда ФИО6, по делу № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которым является Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2025 года № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 214 УПК РФ». Однако заместитель прокурора области ФИО7 отказала в возобновлении производства по делу ввиду наличия новых обстоятельств, указав, что его (ФИО1) обращение не содержит сведений об обстоятельствах, предусмотренных главой 49 УПК РФ. По мнению заявителя, данный отказ является необоснованным и противоречит законодательству и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Изучив жалобу ФИО1, Советский районный суд г. Рязани постановлением от 14 мая 2025 года отказал в принятии ее к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2025 года, считает его противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что по инициативе прокурора возобновлению подлежит производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лишь по уголовным делам, рассмотренным судом согласному предъявленному государственным обвинителем обвинению, а не производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц в рамках расследования уголовного дела, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора».

Также указал, что право заявителя на обжалование в суде в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прямо предусмотрено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора». Отмечает, что из содержания данных норм, предполагающих возможность обжаловать в суд решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления, следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что обеспечивает защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 27 сентября 2018 года № 2156-О, от 31 марта 2022 года № 731-О и другие).

Просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2025 года отменить и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что доводы, изложенные в данной жалобе, представляют собой оспаривание законности и обоснованности апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2024 года и вынесено новое решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, адресованном в прокуратуру Рязанской области, ФИО1 также, фактически выражая несогласие с апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил проверить его законность.

Из ответа заместителя прокурора Рязанской области ФИО7, который ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что его доводы о незаконности апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными; его обращение не содержало сведений об обстоятельствах, предусмотренных главой 49 УПК РФ, ранее неизвестных суду, которые могли бы явиться основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В соответствии с главой 49 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 14 декабря 2021 года «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется по уголовному делу с целью проверки законности, обоснованности и справедливости приговора либо иных итоговых решений по делу, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора).

Однако ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованной в Советский районный суд г. Рязани, ни в обращении, адресованном в прокуратуру Рязанской области, ФИО1 не оспаривал вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и не просил о возобновлении производства по данному уголовному делу.

Поскольку возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с целью проверки законности судебных постановлений, вынесенных по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено, то доводы ФИО1 со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» о возможности обжалования им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ответа заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 являются несостоятельными.

Статья 125 УПК Российской Федерации, как следует, в том числе из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 февраля 2018 года № 268-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).

Таким образом, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как ответ заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 связан с рассмотрением его обращения по поводу законности вступившего в законную силу апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы о нарушении его права на защиту при рассмотрении апелляционного представления прокурора на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2024 года и вынесении апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что суд не обеспечил ему участие защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были изложены ФИО1 в кассационной жалобе на апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и являлись предметом кассационного рассмотрения, что прямо следует из постановления об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №у-6637/2024).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление является мотивированным и законным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 возобновить производство по уголовному делу № по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Крайнева