Решение № 2-4890/2018 2-4890/2018~М-5057/2018 М-5057/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4890/2018

Дело № 2-4890/2018

64RS0046-01-2018-006085-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «Надежда», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 67 456 руб. 50 коп., неустойку за период с 06 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 10 885 руб. 18 коп., неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 10 904 руб. 99 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 34 078 руб. 12 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 179 руб. 74 коп. и 184 руб. 64 коп., убытки по оформлению нотариального заверения документов в сумме 520 руб. 00 коп. и 140 руб. 00 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 681 руб. 56 коп. за каждый день просрочки начиная с 03 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судом решения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлены уточнения исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 179 руб. 74 коп. и 184 руб. 64 коп., убытки по оформлению нотариального заверения документов в сумме 120 руб. 00 коп., расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 7 026 руб. 69 коп., неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 13 306 руб. 59 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 21 462 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 02 августа 2018 года, в 13 час. 42 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с. Водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21150 г.р.з. №, допустила столкновение с а/м TOYOTA AVENSIS г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 06 июля 2018 г.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность заявителя в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании САО «Надежда».

16 августа 2018 года заявитель обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотрела автомобиль, и 17 сентября 2018 года произвела выплату в размере 30 800 руб.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления т/с, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 256,50 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявителем понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000,00 руб. что подтверждается квитанцией № от 11 сентября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, то снизить размер неустойки и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 02 августа 2018 года, в 13 час. 42 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с. Водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21150 г.р.з. №, допустила столкновение с а/м TOYOTA AVENSIS г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 06 июля 2018 г.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA AVENSIS г.р.з. № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность заявителя в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г. (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании САО «Надежда».

16 августа 2018 года заявитель обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотрела автомобиль, и 17 сентября 2018 года произвела выплату в размере 30 800 руб.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления т/с, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 11 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 256,50 руб.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявителем понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000,00 руб. что подтверждается квитанцией № от 11 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой страхового возмещения истец уточнил требования в которых просил взыскать страховое возмещение в сумме 42924 руб. 50 коп., однако решение в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой данной суммой ответчиком.

Таким образом, суд с учетом представленных суду документов, в том числе свидетельствующих о добровольном исполнении обязательств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 42924 руб. 50 коп., однако решение суда в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: за период с 06 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года, который стороной ответчика оспорен не был, исходя из нарушенных сроков выплаты страхового возмещения истцом указан в сумме 7026 руб. 69 коп. и за период с 17 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года в сумме 13306 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года в сумме 3513 руб. 34 коп. и за период с 17 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года в сумме 6653 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25%, исходя из суммы страхового возмещения 42924 руб. 50 коп. * 25%= 10731 руб. 12 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 10000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 5000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 179,74 руб. и 185,64 руб., расходы по оформлению документов в сумме 120 руб. и недоплаченные расходы по проведенной экспертизе в сумме 13500 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. суд не усматривает, поскольку данной доверенностью представили истца наделены всеми правами, в том числе и правом на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2092 руб. 73 коп., в том числе за требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42924 руб. 50 коп. без приведения решения в исполнение в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку с 06 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года в сумме 3513 руб. 34 коп., неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года в сумме 6653 руб. 29 коп., штраф в сумме 10731 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 179,74 руб. и 185,64 руб., расходы по оформлению документов в сумме 120 руб. и расходы по проведенной экспертизе в сумме 13500 руб.

В остальной части требований о взыскании денежных средств в большем объеме – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2092 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин