Апелляционное постановление № 22-603/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-603/2017

Судья

ФИО1

Дело №

22-

603


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. Г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда

в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И.,

При секретаре Гусаровой Е.А.,

С участием прокурора Горбань А.А.,

Адвоката Дозорова В.Е. в интересах осужденного ФИО2,

Осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2017 г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дозорова В.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 5 июля 2017 года,

по которому

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, не военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, проживающий в <данные изъяты>, работающий <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дозорова В.Е. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, поддержавших жалобу, мнение прокурора Горбань А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Как следует из приговора, 12 октября 2016 года, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 20 минут ФИО2, имея умысел из личных неприязненных отношений на уничтожение автомашины марки «<данные изъяты>» Г.С.., приехал на своей автомашине ЛАДА **** на <данные изъяты>, где, взяв из багажника своей автомашины ветошь и бутылку с горючей жидкостью, через имеющийся проем в заборе проник на территорию приусадебного участка, принадлежащего Г.С. и Г.И.., подошел к припаркованной рядом с домом автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей Г.С. и, умышленно, с целью уничтожения путем поджога автомашины Г.С.., а так же осознавая и допуская возможность уничтожения стоящего рядом жилого дома и находящегося в нем имущества, но безразлично относясь к этому, используя принесенную с собой зажигалку, поджог ветошь, которую перед этим вставил в горлышко бутылки с горючей жидкостью и положил ее под заднюю часть автомашины «<данные изъяты>».

В результате умышленных действий ФИО2 автомашина марки «<данные изъяты>» загорелась и, далее огонь распространился на жилой дом.

В результате умышленного поджога огнем были полностью уничтожены: автомашина марки «<данные изъяты>», стоимостью 344 000 рублей, принадлежащая Г.С. и строение дома, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 793 409 рублей, а также находящееся в нем имущество принадлежащее Г.С. и Г.И., на общую сумму 1 033 620 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что поджог автомашины Г.С.. не совершал. Ранее в ходе предварительного следствия он оговорил себя, дав ложные показания, что пожог автомашину Г.С. из-за ссор, которые были между ними ранее.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров В.Е. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что оговорил себя в день своего задержания 31 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года из-за боязни за свою жену и внука. Доказательством, подтверждающим невиновность ФИО2 в поджоге имущества семьи Г., являются показания его супруги К.В.., которая показала в суде, что на момент совершения преступления ФИО2 находился по месту жительства и никуда не выезжал из дома. Защита не отрицает, что такой мотив у ФИО2 мог иметь место. Однако, этот мотив является не таким значительным, чтобы подтолкнуть ФИО2 на совершение данного преступления. Личные (интимные) отношения между ФИО4 В. прекращены за несколько лет до совершения преступления, в связи с чем считать существование между Г.С.В. и Г.С. близкой связи обстоятельством, послужившим для ФИО2 толчком для совершения поджога, не имеется веских оснований.

Наличие двух конфликтных ситуаций между ФИО4 произошедших задолго до совершения поджога, также не следует рассматривать серьезным мотивом для совершения рассматриваемого преступления.

В случае подтверждения законности вынесенного приговора в отношении ФИО2, защита просит гражданский иск оставить без рассмотрения, т.к. не добыты доказательства, подтверждающие реальную стоимость имущества, уничтоженного в ходе пожара.

В возражениях государственный обвинитель Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении, установленного судом преступления подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями ФИО2 данными им в качестве подозреваемого 31 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с применением видеозаписи о том, что в ночь на 12 октября 2016 года, в районе 12 часов ночи он на принадлежавшей ему автомашине приехал в <данные изъяты>. Оставив машину на окраине, он пришел к дому Г.С.. У него с собой была пол-литровая бутылка с бензином, оставшимся от заготовки дров, а в кармане куртки находилась тряпка - ветошь, которой он вытирал руки при ремонте машины. Он через проем в заборе прошел мимо дома к машине. Открыв пробку в бутылке и, воткнув туда кусок ветоши, он зажег другой кусок ветоши и положил бутылку в районе багажника сзади, где-то с правой стороны под машину и ушел. Причину поджога он объяснил наличием двух ссор с Г.С. Тем самым он хотел наказать Г.С.. При этом, он желал только повредить автомобиль, а не сжигать его. Он понимает, что дом Г.С. сгорел от его действий и собирает деньги для возмещения материального ущерба (т.3 л.д.11-16, 36-41).

Вопреки доводам защиты, у суда не было оснований не доверять показаниям ФИО2 данным им в качестве подозреваемого 31 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно взял данные показания за основу, поскольку данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

В ходе проверки показаний на месте от 01 ноября 2016 года с применением видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил эти показания (т.3 л.д. 17-21).

По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Дедовичский» и следователя, заявление не подтвердилось.

Потерпевший Г.С. пояснил, что в декабре 2013 года он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где <данные изъяты> работал ФИО2 До мая 2016 года на мобильный телефон его жены пришло два sms-сообщения, в которых указывалось, что у ее мужа есть любовница. 14 мая 2016 года, когда у жены был день рождения, на ее мобильный телефон вновь пришло сообщение о неверности мужа. Примерно через месяц, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и он увидел, что именного с этого номера телефона направлялись sms-сообщения его жене. В тот же день, он выехал вместе с заведующей фермой Г.С.В. по рабочим вопросам в <данные изъяты>, куда вскоре на своем автомобиле подъехал ФИО2 Он к нему подошел и спросил про отправленные sms-сообщения на телефон его жены, в ответ ФИО2 выскочил из машины, в руках у него был обрезок трубы, которым он на него намахнулся. Между ними произошла драка, но присутствующие Г.С.В. и Б.Б. их разняли. Примерно в сентябре 2016 года, он на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехал на ферму, расположенную в <данные изъяты>, но возле дороги ФИО2 пилил деревья, сваливая их на дорогу. Он попросил ФИО2 освободить дорогу, но тот бросил в него палку, они подрались. Больше никаких конфликтов с ФИО2 у него не было. Однако, в течение лета 2016 года в рабочее время ему были повреждены стекла в обоих автомобилях, но в правоохранительные органы по этим фактам он не обращался. Также, в августе 2016 года, в ночное время, был совершен поджог его автомобиля марки ГАЗ-*** «****», который находился на территории дома по <данные изъяты>. Поскольку пожар был своевременно обнаружен его сыном, машина не сгорела.

11 октября 2016 года вечером он приехал с работы, поставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>» возле дома. Ночью он увидел, что автомобиль горит. Он самостоятельно попытался потушить пожар, принеся воду из дома, до пожарной части он не смог дозвониться и примерно через 10 минут огонь с автомобиля перекинулся на дом. Дом, а также находившееся в нем имущество, и автомобиль марки «<данные изъяты>» полностью сгорели. Другого жилья у него и семьи нет. После пожара он с супругой вынуждены снимать жилье в гор.Санкт-Петербурге, где проживает их сын.

Свидетель К.В. - супруга подсудимого ФИО2 пояснила о наличии у ФИО3 и Г.С. неприязненных отношений.

О наличии неприязненных отношений между ФИО4 пояснил потерпевший Г.С.., подтвердив, что их отношения с ФИО3 доходили до рукоприкладства.

Из показаний потерпевшей Г.И. видно, что до выхода на пенсию она работала <данные изъяты> и знала ФИО2 В марте 2016 года ФИО2, который уже не работал в ООО «<данные изъяты>» она дала номер своего мобильного телефона. После этого она больше с ФИО2 не общалась. Когда ей на мобильный телефон стали поступать sms-сообщения о том, что у ее мужа есть любовница, то она с супругом пыталась выяснить, кому принадлежит номер телефона, с которого отправлялись сообщения. О конфликтах с ФИО2 супруг ей ничего не рассказывал.

- Явкой с повинной ФИО2 и протоколом явки с повинной от 31 октября 2016 года, в которой он сообщает, что в ночь на 12 октября 2016 года совершил поджог автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 совершил с помощью пластмассовой бутылки с бензином, которую он закинул под багажник автомашины. Поджог совершил чтобы повредить автомашину и этим «поставить на место» по его мнению, высокомерного человека и отомстить за причиненную ему обиду. Г.С. дважды избил его ранее. В содеянном раскаивается полностью, не предполагал, что автомобиль и дом сгорят полностью (т.3 л.д.1-2);

- показаниями свидетеля Г.С.В. о том, что проживает с мужем в <данные изъяты>, несколько лет работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. До пожара <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» работал Г.С.

Летом 2016 года она видела, что в автомобиле Г.С. «<данные изъяты>» в двери было разбито стекло, а затем в автомобиле «<данные изъяты>» в двери тоже было разбито боковое стекло. Немного позднее она узнала, что автомобиль «<данные изъяты>» горел у дома ФИО6 2016 года в дневное время она с Г.С. по рабочим вопросам приехала на ферму в <данные изъяты>, где находился рабочий Б.Б.. Когда Г.С. вышел из помещения фермы, то на своем автомобиле подъехал ФИО2 Она увидела, что мужчины между собой тягаются, таскали друг друга за одежду, в руке у ФИО3 был обрезок металлической трубы. Она с Б.Б. их растащили. В сентябре 2016 года, Г.С. ей рассказал, что вновь подрался с ФИО3, который не давал ему проехать. Она знает ФИО3. У нее с ФИО3 были близкие, интимные отношения, они встречались на протяжении четырех лет, а потом в 2014 году они расстались по ее инициативе. ФИО3 был против разрыва отношений, следил за ней, а также мстил ей на работе, подсыпая в доильную систему щелочь или соду. ФИО3 человек упертый и мстительный. В 2013 году в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> трудоустроился Г.С. и у ФИО3 сложились с ним неприязненные отношения, т.к. его «сняли с инженеров», нелестно высказывался в адрес Г.С.. С весны 2016 года ФИО3 стал ревновать ее к Г.С., в связи с чем, она полагает, что подсудимый следил за ней и Г.С.. Она пыталась поговорить с ФИО3 и остаться в нормальных отношениях, но тот ей говорил, что желает возобновить отношения, а Г.С. все равно «достанет».

- Протоколом очной ставки между Г.С.В. и ФИО2 в ходе которой Г.С.В. подтвердила, что ФИО2 во время стычки на ферме высказывал Г.С. свое негативное к нему отношение, а ей говорил что «достанет Г.С.». ФИО2 следил за ней, ревновал ее к Г.С. ФИО2 пояснил, что ранее у него были нормальные отношения с Г.С. до тех пор, пока последний не предложил ему развлечься с Г.С.В. После чего стал плохо к нему относиться. При этом указал, что за ними не следил (т.4 л.д. 215-219);

- Протоколом осмотра диска с аудио записью разговора с ФИО2, где он дает признательные показания о поджоге автомашины Г.С. 12 октября 2016 года (т.3 л.д.27-32, 33-34,35);

- Протоколом обыска в доме ФИО2 от 30 ноября 2016 года, в ходе которого были изъяты зажигалка, которой он с его слов поджигал автомашину Г.С. (т. 3 л.д. 61-67);

Размер причиненного ущерба подтвердился заключением судебной товароведческой экспертизы № 07-13/12/2016 от 13 декабря2016 года, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления в прежнее состояние (до пожара) жилого дома по адресу: <данные изъяты> составила на дату оценки составляет 1 793 409 рублей (т.2 л.д.115-127);

- Заключением судебной товароведческой экспертизы № 03-11/01 от 11 января 2017 года, согласно которому стоимость автомашины марки «<данные изъяты>» 2002 года выпуска в исправном состоянии с пробегом 124000 км. с учетом износа составляет 344000 рублей (т.4 л.д. 62-71);

- Оценкой имущества, проведенной. ЗАО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость всего имущества в доме Г.С. и Г.И. согласно предоставленного перечня составила 1 033 620 рублей (т.1 л.д.197-207);

- Протоколом выемки от 09 декабря 2016 года, в ходе которого у Г.С. изъят диск с фотографиями дома и обстановки в нем (т.2 л.д.95-98);

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу и принял верное решение.

Грубых нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.

При определении наказания ФИО2 суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел ФИО2 то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, совместно с женой проживает в собственном доме в <данные изъяты> ведут общее хозяйство. С марта 2016 года ФИО2 работает <данные изъяты> в Псковском филиале ООО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя как исполнительный, дисциплинированный сотрудник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины.

Согласно данных ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. В амбулаторной карте больного ФИО2 отмечено о наличии заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также хронического <данные изъяты> (т.3 л.д.149-150).

В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал явку с повинной, а также его состояние здоровья и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.) суд обоснованно не усмотрел с учетом конкретных обстоятельств преступления.

Суд привел мотивы назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд соглашается с ними.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Колония поселение ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначена верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 5 июля 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дозорова В.Е. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий