Определение № 12-54/2026 7-78/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 12-54/2026

УИД 09RS0001-01-2025-001602-09 Судья Шебзухова М.М. (дело №12-54/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№7-78/2026
4 мая 2026 года
г. Черкесск
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Кавказ-Цемент» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора по КЧР Северо - Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление № 09-25-101440/В/П-Э/18/, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

21 апреля 2025 г. в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица, в которой указано, что Постановлением от 27.03.2025г. ему вменено нарушение ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в реку Абазинка по веществу «Железо» в 4,5 раз. Выводы о виновности основаны на акте внеплановой выездной проверки от 21.02.2025г. № 09-25-101440/В/П-Э/1, протоколе об административном правонарушении от 27.02.2025 № 09-25-101440/В/П-Э/18/1, лабораторных исследованиях Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю концентраций загрязняющих веществ в пробах воды. Между тем, по мнению заявителя, имеются обстоятельства, вследствие которых результаты контрольного мероприятия являются не объективными и недостоверными, повлекшими незаконное и необоснованное привлечение его к ответственности.

Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования вынесенных по данному делу судебных актов.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Состоявшиеся судебные акты отменены, дело возращено в Черкесский городской суд на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы ФИО1

Определением Черкесского городского суда от 25 февраля 2026 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю как поданная с нарушением положений статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку жалоба на постановление должностного лица была подана в электронном виде.

На данное определение суда ФИО1 подана жалоба в Верховный суд КЧР с просьбой об отмене судебного акта ввиду его незаконности.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно вернул заявителю жалобу. Рассматривая вопрос о принятии жалобы на постановление от 27.03.2025, судья городского суда должен был руководствоваться статьей 24.8 КоАП РФ, действующей на момент повторного рассмотрения вопроса о принятии жалобы. На момент подачи жалобы на постановление должностного лица – 21.04.2025, действительно КоАП РФ не предусматривал положений, устанавливающих возможность ее подачи в электронном виде. Однако, Федеральным Законом от 07.04.2025 № 59-ФЗ с 1 июля введена в действие статья 24.8 КоАП РФ, согласно части первой которой заявление, жалоба могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Суд этих положений не учел, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должностное лицо ФИО1 и представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель должностного лица ФИО1, действующий по доверенности от 06.10.2025 г. ФИО3, полностью поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Возвращая жалобу заявителя, судья исходил из того, что жалоба подана заявителем в электронном виде, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 24.8 КоАП РФ).

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 24.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по КЧР Северо - Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 27.03.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с прилагаемыми к ней документами, была подана должностным лицом ФИО1 в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", при этом, жалоба и прилагаемые к ней документы подписаны простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей. Указанный порядок подачи жалобы полностью соответствует вышеуказанным требованиям КоАП РФ.

Порядок подачи процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении с 01.07.2025 г. предусмотрен статьей 24.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой, заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы указанными лицами на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Доводы жалобы о том, что рассматривая вновь вопрос о принятии жалобы на постановление от 27.03.2025 г. судья Черкесского городского суда должен был руководствоваться ст. 24.8 КоАП РФ, действующего на момент повторного рассмотрения вопроса о принятии жалобы, нахожу обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о нарушении заявителем порядка подачи жалобы на постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - возврату в районный суд для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу представителя директора АО «Кавказцемент» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Черкесского городского суда от 25 февраля 2026 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по КЧР Северо - Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 09-25-101440/В/П-Э/18/ от 27 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, отменить, материалы дела возвратить в Черкесский городской суд КЧР для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда КЧР Х.О. Чотчаев