Решение № 12-8/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-8/2026

дело №

(в суде первой инстанции дело №)


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Майминского района Республики Алтай на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай от <дата> в отношении исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ

Постановлением судьи Майминского районного суда от <дата> данное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, прокурор Майминского района Республики Алтай принёс на него протест, в котором просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судьёй необоснованно приняты пояснения ФИО8., по которым она не исполняла обязанности начальника отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай (далее – отделение судебных приставов, ОСП), а также иные доказательства, в соответствии с которыми она не получала запроса прокуратуры, за неисполнение которого привлечена к административной ответственности. Считает такое разрешение дела существенно нарушающим процессуальные требования КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы протеста.

ФИО2 и её защитник в судебном заседании выразили согласие с постановлением судьи районного суда и также указали, что приказа о возложении обязанностей начальника отделения судебных приставов на ФИО2 не издавалось, а в ходе производства по настоящему делу не получено доказательств получения ФИО2 рассматриваемого прокурорского запроса, в связи с чем состав правонарушения в её действиях отсутствует.

В то же время в судебном заседании сторона защиты фактически признала исполнение ФИО2, занимающей должность заместителя начальника ОСП, обязанностей начальника отделения судебных приставов в рассматриваемый период, что также подтверждается представленными прокуратурой процессуальными документами, утверждёнными или согласованными ФИО2, а также пунктом 1.4 её должностной инструкции, предусматривающим, что на период временного отсутствия начальника отделения – старшего судебного пристава на заместителя начальника отделения возлагается исполнение обязанностей по его должности.

Выслушав прокурора, ФИО2 и ее защитника, изучив доводы протеста и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.3 ст.6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Пункт 1 ст.21 Закона о прокуратуре называет предметом прокурорского надзора соблюдение законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст.6 Закона о прокуратуре.

Пункт 2 ст.6 Закона о прокуратуре предусматривает общие сроки представления по требованию прокурора статистической и иной информации, документов, справок и других материалов или их копий, необходимых при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, которые составляют пять рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. При этом в требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Майминского района 24 сентября 2025 года в отделение судебных приставов направлен запрос (требование) о предоставлении документов по исполнительному производству в отношении ФИО3 со сроком исполнения не позднее 30 сентября 2025 года (4-й рабочий день).

Запрос в этот же день получен специалистом третьего разряда ОСП ФИО4, в чьи обязанности входит регистрация входящей корреспонденции отделения, что подтверждается его подписью в списке № от 24 сентября 2025 года. Всего по указанному списку им получено в прокуратуре района 16 единиц корреспонденции, адресованной «ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА ФИО9.»

По показаниям свидетеля ФИО10, он расписался в данном списке, не сверив состав и количество полученных документов. Утверждает, что рассматриваемого запроса фактически в полученной им корреспонденции не было, о чем он давал пояснения в ходе служебной проверки.

При этом по представленной ОСП информации, в указанный день в информационной системе «АИС ФССП России» было зарегистрировано 15 единиц входящей корреспонденции от прокуратуры района, и данные о регистрации не позволяют их идентифицировать, то есть установить, какой из полученных по списку документов не прошел регистрации.

По пояснениям ФИО2 и её защитника, служебная проверка пришла к выводу об отсутствии запроса в полученной 24 сентября 2025 года корреспонденции. О запросе ФИО2 узнала из переписки с сотрудником прокуратуры, после чего сразу подготовила и передала ответ.

14 октября 2025 года запрашиваемые документы поступили на адрес электронной почты старшего помощника прокурора Майминского района.

Указанные обстоятельства следуют из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2025 года; запроса от 24 сентября 2025 года; списка № от 24 сентября 2025 года; данных «АИС ФССП России» о регистрации входящей корреспонденции; ответа на запрос от 14 октября 2025 года, пояснений ФИО11, ФИО2 и иных доказательств.

Несмотря на выявленные обстоятельства, такие как ненадлежащая организация делопроизводства в ОСП, не позволяющая идентифицировать поступающие письма и запросы, отсутствие сверок и контроля со стороны ответственных работников, исследованные доказательства не устраняют сомнений в осведомленности ФИО2 о поступлении запроса и её виновности. При этом предположению о том, что ОСП получило запрос, противостоят неустранимые сомнения, что этого могло не произойти как на этапе получения корреспонденции в прокуратуре, так и при регистрации входящей корреспонденции в отделении. Указанное может являться основанием для реагирования, в том числе прокурорского, но при разрешении настоящего протеста не позволяет обоснованно утверждать, что ФИО2 допустила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В этой связи постановление судьи районного суда является законным, основанным на положениях ст.1.5 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении протеста прокурора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении исполняющей обязанности начальника отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора Майминского района Республики Алтай – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин