Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2062/2017

2-2062/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске (далее Продавец) и ФИО1 (далее Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ — автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, № VIN № цвет белый.

По условиям договора Продавец обязуется передать поврежденное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грз №, VIN №, цвет белый в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить денежную сумму в размере 75000 рублей.

В исполнение условий Договора истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 75000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №№ Продавец передал, а Покупатель принял указанное транспортное средство.

Однако ответчик передал автомобиль, на который службой судебных приставов наложены ограничения на совершение регистрационных действий, в связи с чем истец не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД и пользоваться им.

Указанный автомобиль, согласно договору был приобретен в поврежденном состоянии и отремонтирован истцом.

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 272 951 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что отказывается от договора, просил договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и вернуть рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 272951 рубль.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске и ФИО1,; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 272951 рубль, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств по нему.

Истец в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержал, пояснил, что только после обращения в суд он смог поставить свой автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что транспортное средство было продано истцу свободным от притязаний третьих лиц. Истец по своей вине не мог поставить указанный автомобиль на регистрационный учет, поскольку длительное время не обращался по указанному вопросу в органы ГИБДД.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ №, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, последний передал страховщику поврежденное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак №, VIN № цвет белый, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № №

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ульяновске и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак № VIN № цвет белый.

По условиям договора продавец обязуется передать указанное поврежденное транспортное средство, а покупатель оплатить его стоимость в размере 75000 руб.

В исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 75000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №АТ4737971 продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 был лишен возможности поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД длительное время (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наложенным судебными приставами-исполнителями запрета на совершение в отношение указанного транспортного средства регистрационных действий.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 административного штрафа в размере 3 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО3 Указанный запрет был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак № VIN №, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из учредительных документов СПАО «РЕСО-Гарантия», выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности СПАО «РЕСО-Гарантия» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Таким образом, на возникшие между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 был продан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак №, VIN №, при наличии ограничений на распоряжение указанным транспортным средством.

При этом суд учитывает, что именно ответчик как продавец был обязан убедиться в отсутствии препятствий на заключение указанного договора купли-продажи.

Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) указанное транспортное средство не находилось под запретом на его регистрацию суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении продавцом прав покупателя.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств настоящего дела, учитывая, что в настоящее время нарушение прав истца устранено, суд находит сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с него подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб., из расчета 2000 руб. х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Ю..А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов