Решение № 2-288/2017 2-288/2017(2-3883/2016;)~М-4273/2016 2-3883/2016 М-4273/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.10.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворены частично. Признаны распространенные ФИО2 на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Портовик-1» <дата>. сведения о том, что «Садовод ФИО1 захватил земли общего пользования, теперь садоводы, соседи не могут пройти на свои участки и нет возможности проехать спецтехнике» не соответствующими действительности. Возложена обязанность на ФИО2 опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения о том, что «Садовод ФИО1 захватил земли общего пользования, теперь садоводы, соседи не могут пройти на свои участки и нет возможности проехать спецтехнике» путем выступления на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Портовик-1» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. По состоянию на 29.11.2016 года ответчик не выполнил указанное решение суда. Распространив, указанные в решении суда сведения, ФИО2 причинил, и, не выполняя вышеуказанное решение суда, продолжает причинять до настоящего времени истцу тяжелейшие морально-нравственные страдания, так как соседи, с которыми, до этого случая поддерживали хорошие отношения, перестали общаться с истцом и его женой. Оценить причинённый ФИО2 моральный вред распространением указанных в решении суда заведомо ложных сведений, истцу очень сложно, так как морально-нравственные страдания, которые до настоящего времени испытываются при каждом посещении своего садового участка, вообще не поддаются материальной оценке, однако, ориентируясь п.3 ст. 128.1 УК РФ, которой установлено наказание за клевету в виде штрафа в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, полагает, что компенсация причинённого ФИО2 морального вреда должна быть в размере двух миллионов рублей. Учитывая, что настоящий иск ФИО1 составил, отпечатал, подал и вёл дело в суде самостоятельно, то свои затраты связанные с его рассмотрением оценивает в сумму равную государственной пошлине в размере 300 рублей и стоимости ведения дела от подачи иска до получения решения суда равной 35 000 рублей, то есть аналогичной той, что взимает за подобную услугу ООО «Судебные юристы». Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 35 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 459 942 руб. Свои судебные расходы основывает на госпошлине в сумме 300 руб., стоимости времени потраченного ФИО1 на настоящий момент для защиты гражданских прав по данному иску: для написания иска - 10 часов, предъявление его в суд - 1 час, присутствия на предварительном слушании дела, состоявшемся <дата> -1 час, на написание настоящего дополнения к иску - 15 часов. В общей сложности, не считая времени, которое придётся потратить на рассмотрение дела по существу, истцом потрачено, на данный момент, - 26 часов. Стоимость одного часа времени ФИО1 выводится из стоимости времени фактически оплаченного при оказании услуг частного психолога по интернету, на основании полученного <дата> перевода на сумму 300$ США, что составляет, 17 547 рублей за работу, в общей сложности, занявшую один час. Исходя из этого, 26 часов его времени стоят – 456 222 руб. Стоимости расходных материалов, использования компьютера, сканера, принтера и интернета, использованных и задействованных для защиты гражданских прав по настоящему иску (в качестве аналогии для расчётов использует Прайс-лист представительства «Билетур. Всероссийская сеть» по адресу: <адрес>): отсканировано 26 листов документов (26x10) - 260 руб., напечатано 2-а документа (иск на 2-х листах и дополнение к иску на 4-х листах) -6 листов, с заполнением текстом более 50% листа, (6x40) - 240 руб., редактирование 2-х текстов (2x20) - 40 руб., распечатано на цветном принтере документов на 96 листах (96x30) - 2880 руб. Итого 3 420 руб. ФИО1 пояснил, что подтверждение данных расходов, чеков по оплате у него не имеется, исковое заявление он готовил сам и самостоятельно защищал свои интересы в суде, расчет произвел по аналогии с расценками Прайс-лист представительства «Билетур». На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, и в дополнениях по иску. Суду пояснил, что компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав от действий, нарушающих личные неимущественные права связанных с распространением не соответствующих действительности сведений порочащих честь и достоинство о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст.7.1 КРФоАП по самовольному занятию части земельного участка СНТ «Портовик-1». Факт причинения ФИО2 нравственных и физических страданий, которые выразились в постоянно возникающем у ФИО1 депрессивном состоянии из-за необходимости ехать на садовый участок, подтвержден вступившим в законную силу решением суда. ФИО1 длительное время находится в тяжелейшем стрессе, который вызывает постоянные депрессивные состояния, а они практически не поддаются лечению, и, в большинстве случаев, неминуемо приводят к соматическим расстройствам организма. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении иска о защите чести и достоинства не заявлял. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что компенсация морального вреда чрезмерно необоснованно завышена ФИО1, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт несения данных расходов в указанной сумме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.12).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Советского районного суда г.Владивостока 13.10.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства были удовлетворены в части. Признаны распространенные ФИО2 на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Портовик-1» <дата> сведения о том, что «Садовод ФИО1 захватил земли общего пользования, теперь садоводы, соседи не могут пройти на свои участки и нет возможности проехать спецтехнике» не соответствующими действительности. Возложена обязанность на ФИО2 опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения о том, что «Садовод ФИО1 захватил земли общего пользования, теперь садоводы, соседи не могут пройти на свои участки и нет возможности проехать спецтехнике» путем выступления на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Портовик-1» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.11.2016 года.

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока 13.10.2016 года установлено, что факт распространения ФИО2 оспариваемых истцом сведений подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Портовик-1» от <дата> и не оспаривается ответчиком. Поэтому суд считает факт распространения оспариваемых истцом сведений установленным. Суд находит, что ответчик ФИО2 в судебном заседании представил доказательства соответствия действительности распространенных им на общем собрания членов СНТ «Портовик-1» <дата> сведений о том, что участок № <номер> принадлежащий ФИО1, согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от <дата><номер> имеет суммарную площадь <данные изъяты> кв.м. Из представленной ответчиком суду копии постановления главы администрации г.Владивостока от <дата> года№ <номер> следует, что прежнему владельцу садового участка № <номер> ФИО4 был выделен земельный участок в собственность площадью <данные изъяты> кв. м и в аренду участок площадью <данные изъяты> кв.м. Последующее увеличение площади участка № <номер> до <данные изъяты> кв.м. произошло в 2015 году в результате уточнения площади и границ земельного участка и не опровергает содержания указанного выше постановления органа исполнительной власти. С учетом изложенного, требование истца о признании не соответствующим действительности сведения о том, что «садовод ФИО1 имеет участок № <номер> площадью <данные изъяты> кв. м согласно постановлению главы администрации г.Владивостока № <номер> от 12.10.1995г.» удовлетворению не подлежит.

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока 13.10.2016 года также установлено, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений о том, что «садовод ФИО1 захватил земли общего пользования», «теперь садоводы-соседи не могут пройти на свои участки и нет возможности проехать спецтехнике». Поскольку указанные сведения порочат честь и достоинство ФИО1, так как позиционируют его перед прочими членами СНТ «Портовик-1» как незаконопослушного человека, пренебрегающего правами и интересами членов товарищества, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «садовод ФИО1 захватил земли общего пользования», «теперь садоводы-соседи не могут пройти на свои участки и нет возможности проехать спецтехнике» и о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть указанные сведения на общем собрании членов СНТ «Портовик-1». Поскольку сведения о том, что «приходила комиссия к садоводу ФИО1» сами по себе никаким образом не порочат честь и достоинство истца, его требование о признании недействительными и опровержении указанных сведений удовлетворению не подлежит. Требования истца удалить информации, порочащую честь и достоинство истца, с бумажных, электронных и иных материальных носителей, путем изъятия и уничтожения изготовленных экземпляров материальных носителей без компенсации, запретить дальнейшее распространение указанных сведений устно не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что вступившим решением Советского районного суда г.Владивостока установлен факт распространения ответчиком ФИО2 не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство истца ФИО1, личность истца, характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации, с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 459 942 руб.

Свои судебные расходы истец ФИО1 основывает на расходах по оплате госпошлины в сумме 300 руб., стоимости времени потраченного ФИО1 на настоящий момент для защиты гражданских прав по данному иску: для написания иска - 10 часов, предъявление его в суд - 1 час, присутствия на подготовке по делу <дата> -1 час, на написание дополнения к иску - 15 часов. В общей сложности, истцом потрачено - 26 часов. Стоимость одного часа времени ФИО1 выводится из стоимости времени фактически оплаченного при оказании услуг частного психолога по интернету, на основании полученного <дата> перевода на сумму 300$ США, что составляет, 17 547 рублей за работу, в общей сложности, занявшую один час. Исходя из этого, 26 часов времени истца стоят – 456 222 руб. Стоимости расходных материалов, использования компьютера, сканера, принтера и интернета, использованных и задействованных для защиты гражданских прав по настоящему иску (в качестве аналогии для расчётов использует Прайс-лист представительства «Билетур. Всероссийская сеть» по адресу: <адрес>): отсканировано 26 листов документов (26x10) - 260 руб., напечатано 2-а документа (иск на 2-х листах и дополнение к иску на 4-х листах) -6 листов, с заполнением текстом более 50% листа, (6x40) - 240 руб., редактирование 2-х текстов (2x20) - 40 руб., распечатано на цветном принтере документов на 96 листах (96x30) - 2880 руб. Итого 3 420 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);…

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.18).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что им в рамках рассмотрения данного дела были понесены расходы в размере 3 420 руб., состоящие из: отсканировано 26 листов документов (26x10) - 260 руб., напечатано 2-а документа (иск на 2-х листах и дополнение к иску на 4-х листах) -6 листов, с заполнением текстом более 50% листа, (6x40) - 240 руб., редактирование 2-х текстов (2x20) - 40 руб., распечатано на цветном принтере документов на 96 листах (96x30) - 2880 руб., по оплате стоимости расходных материалов, использования компьютера, сканера, принтера и интернета.

Применение в качестве аналогии для расчётов прайс-листа представительства «Билетур. Всероссийская сеть» по адресу: <адрес> для взыскания понесенных в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов, действующим законодательством РФ не предусмотрено, поскольку возмещаются фактически понесенные по делу судебные расходы, а как следует из пояснений ФИО1, что подтверждение данных расходов, чеков по оплате у него не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании суммы потраченного на настоящий момент для защиты гражданских прав по данному иску: для написания иска - 10 часов, предъявление его в суд - 1 час, присутствия на предварительном слушании дела <дата> -1 час, на написание дополнения к иску - 15 часов. В общей сложности, истцом потрачено, на данный момент, - 26 часов. Стоимость одного часа времени ФИО1 выводится из стоимости времени фактически оплаченного при оказании услуг частного психолога по интернету, на основании полученного <дата> перевода на сумму 300$ США, что составляет, 17 547 рублей за работу, в общей сложности, занявшую один час. Исходя из этого, 26 часов времени истца стоят – 456 222 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 456 222 руб. незаконны, необоснованны, несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства. В обоснование требования о взыскании расходов в размере 456 222 руб. истец указал, что 26 часов времени истца стоят – 456 222 руб.

Однако, положения ст.99 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. Иск о защите чести и достоинства, и также настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда был предъявлен в суд ФИО1 Само по себе осуществление процессуальных прав заинтересованным лицом не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст.99 ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами, а заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 495 642 руб., (из расчета 495 942 руб. (заявленные ко взысканию) – 300 руб. (расходы по госпошлине) = 495 642 руб.), не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017.

Судья Т.А. Борщенко