Решение № 12-77/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

УИД: 66RS0031-01-2020-001156-95

Дело № 12-77/2020


РЕШЕНИЕ

г. Качканар

ул. Октябрьская, д. 2в 17.11.2020г.

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 21.10.2020. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 21.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не доказана, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе, поступившей в суд 27.10.2020г., заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано из ГИБДД 29.10.2020, поступило в Качканарский городской суд 03.11.2020г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании подателя жалобы ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО3, составившего протокол и вынесшего постановление, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21.10.2020г. в 06:40 часов у дома № 33 по ул. Свердлова в г. Качканаре водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 21.10.2020г., согласно которому совершенное ФИО1 правонарушение предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который пояснил, что в утреннее время 21.10.2020г. при визуальном наблюдении во время несения службы было замечено транспортное средство, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение было отчетливо видно, поскольку он ехал в патрульной автомашине непосредственно за автомашиной под управлением ФИО1, задние стекла его автомашины не были тонированы, ремень безопасности висел слева от водителя, после включения проблесковых маячков было видно, как водитель забеспокился и стал пристегивать ремень безопасности. На момент остановки транспортного средства водитель ФИО1 был уже пристегнут ремнем безопасности, с предъявленным ему нарушением не согласился.

Оценив все обстоятельства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исходя из установленных обстоятельств, 21.10.2020 в 6:40 у дома № 33 по ул. Свердлова в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В жалобе заявитель оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая, что его вины в совершенном административном правонарушении нет, о чем он изначально указал при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ инспектором, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании податель жалобы пояснил, что после прохождения медосмотра он сел в автомашину и автоматически пристегнул ремень, но без каких-либо оснований был остановлен сотрудниками ГИБДД с необоснованным требованием по поводу непристегнутого ремня безопасности. Более того, утверждает, что сотрудник ГИБДД не мог видеть через заднее стекло его автомобиля, практически полностью закрытое рекламой, пристегнут был ремень безопасности или нет.

Приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого акта.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, пояснения инспектора ДПС ГИБДД являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление

инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» № от 21.10.2020. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева