Решение № 2-2375/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-2375/2024;)~М-2136/2024 М-2136/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-2375/2024

Дело № № 2-72/2025 (№ 2-2375/2024)

***

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуйской П.А.,

с участием:

истца – ФИО4,

его представителя по доверенности – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области, ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области (далее – г.п. Туманный). В обоснование указано, что в *** г.г. ФИО7 построил гараж № 2 общей площадью ***, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № на территории г.п. Туманный Кольского района Мурманской области, правоустанавливающие документы на который не оформлялись. В *** году ФИО7 передал гараж истцу и его тестю – ФИО1 и убыл из г.п. Туманный. На протяжении 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом, хранит в нем свои вещи, инструменты, осуществляет ремонт и расчистку снега. В этой связи истец просит признать право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – МТУ Росимущество).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его тесть – ФИО1 и ФИО2 помогали ФИО7 в строительстве гаража. После отъезда ФИО7 передал гараж ФИО1 и с этого же времени он (истец) постоянно пользуется данным гаражом, организует и финансирует ремонтные и строительные работы. Оформление права собственности необходимо для оформления и организации оплаты коммунальных услуг.

Представителем истца – ФИО5 исковые требования также поддержаны в судебном заседании по основанием, указанным в иске и озвученным ФИО4

Ответчик – администрация г.п. Туманный, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Глава администрации городского поселения на запрос суда сообщил, что земельный участок под обозначенным истцом гаражом, находится в границах муниципального образования г.п. Туманный и был предоставлен ФИО7 администрацией на основании его заявления под строительство гаража. Сведениями о принадлежности данного гаража администрация не располагает.

Ответчик – ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в адрес регистрации по месту жительства, судебное извещение не получено, в связи с чем возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО7 согласился, против их удовлетворения не возражал, поскольку передал гараж в *** году ФИО1 и уехал из Мурманской области.

Ответчик – МТУ Росимущество, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, сообщил, что спорный объект недвижимости в Реестре федерального имущества не учтен, в связи с чем заявленные истцом требования прав и законных интересов территориального управления не нарушают.

ФИО1, участвуя в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факты возведения спорного гаража ФИО7, а также последующей его передаче в фактическое владение истца подтвердил. Указал, что действительно с момента убытия в *** году ФИО7 из Мурманской области, данный гараж был переда ему (третьему лицу), однако фактически его владение и пользование осуществлял ФИО4 Именно истец в большей степени занимается содержанием и ремонтом данного сооружения, осуществил в нем перепланировку, пригодную для размещения там людей. В этом гараже хранятся, вещи истца и других лиц (в том числе ФИО1), необходимые для рыбалки и туризма.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представителя в судебное заседание не направило, оставило разрешение спора на усмотрение суда. При этом в письменном отзыве сообщило, что в случае удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, государственная регистрация права будет возможна только после его постановки на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основанием возникновения права собственности у граждан, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть, в том числе: сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 30.11.1995 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11.02.2019 № 9-П).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО7 от *** в адрес главы администрации г.п. Туманный, ему согласовано выделение земельного участка под постройку блочного гаража, на условиях аренды сроком на пять лет.

Выбор земельного участка производился комиссией в составе представителей администрации городского поселения, органов Госсанэпидемнадзора, Госпожнадзора, отдела архитектуры Кольского района, земельного комитета, комитета по охране окружающей среды и государственной автоинспекции района, которыми выбор земельного участка под строительство гаража признан пригодным. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выбора земельного участка и схемой его расположения, утвержденными и.о. главы администрации г.п. Туманный Кольского района Мурманской области.

Вместе с тем, указанный земельный участок размежёван не был и на кадастровый учет не поставлен. Возведенный ФИО7 гараж также на кадастровый учет не поставлен, право собственности на данный объект недвижимости не регистрировалось.

Помимо пояснений истца ФИО4 и третьего лица ФИО1, свидетеля ФИО2, факт возведения ФИО7 в *** гг гаражного строения № общей площадью ***, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале № на территории г.п. Туманный Кольского района Мурманской области, и не прошедшего государственную регистрацию в органах Росреестра по области, подтвержден отчетом от *** № об оценке данного объекта недвижимости, выполненным ООО «Союз Оценщиков» по заказу истца.

Согласно данному отчету, помещение гаража является одноэтажным бетонным строением площадью ***, оборудовано отдельным входом и электроснабжением, состояние строения удовлетворительное, отделки не имеется. Расположено гаражное строение в кадастровом квартале № на территории г.п. Туманный Кольского района Мурманской области, его рыночная стоимость на дату оценки, составляет 367 000 рублей.

Ответчиками по делу, в том числе администрацией г.п. Туманный, возведения данного объекта недвижимости также не отрицалось, при этом подтвержден факт выделения земельного участка под его строительство.

Как следует из содержания иска, пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, после убытия в *** году с территории Мурманской области ФИО7 фактически передал спорное строение во владение и пользование ФИО1, а тот в свою очередь своему зятю ФИО4, который и распоряжается им до настоящего времени.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, являющегося собственником соседнего гаража. Свидетелем сообщено, что в *** году он совместно с ФИО7 и ФИО3, получили три земельных участка, на которых совместными усилиями возвели три бетонных гаража. В строительстве гаража ФИО7 также оказывал помощь ФИО1, поскольку все они являются приятелями на протяжении длительного периода времени. В начале двухтысячных годов ФИО7 переехал в адрес***, а гараж оставил ФИО1, а тот в свою очередь ФИО4

Об известных ему обстоятельствах свидетель ФИО2 сообщил будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца и третьего лица ФИО1, в совокупности с которыми признаются судом достоверными относительно рассматриваемых события. Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела не имеется, основания ставить под сомнение правдивость сообщенных им сведений, у суда отсутствуют.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ФИО7, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. Более того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, ФИО7 с исковыми требованиями согласился и подтвердил, что передал гараж во владение ФИО1 в *** году при переезде с территории Мурманской области.

Содержание данной телефонограммы, на ряду и с учетом пояснений истца ФИО4, третьего лица ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2, у суда сомнений не вызывает и может являться относимым и допустимым и достоверным доказательством добросовестного, открытого, непрерывного и длительного владения истцом спорным объектом недвижимости

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 более 15 лет (с *** года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется возведенным ФИО8 гаражным строением площадью ***, расположенным в кадастровом квартале № на территории г.адрес***. Иных пользователей (собственников) спорного объекта в указанном периоде времени не имелось, каких-либо правопритязаний на него со стороны ответчиков и третьих лиц в судебном заседании не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, согласно которым давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, поскольку иные основания для приобретения права собственности на спорный гараж, как указывает истец, отсутствуют, сведений о регистрации ФИО7 права собственности на спорное помещения не имеется, суд полагает требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области, ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 ***, право собственности на объект недвижимости – гараж №, общей площадью ***, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № на территории городского поселения Туманный Кольского района Мурманской области.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Ватанский