Приговор № 1-189/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-189/2017

Уголовное дело 1-189/17

(59975)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., потерпевшей П, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 089683 и удостоверение № 113 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 вечером 23 января 2017 года, после 23.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, встретил ранее ему не знакомую П, которая находилась в состоянии опьянения, и завёл с ней разговор. Затем, около 00.07 24 января 2017 года проследовал с ней в район её проживания, к дому №а по <адрес>, где у подъезда №, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, из корыстных побуждений, после того как П стала разговаривать по своему мобильному телефону, внезапно, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, силой толкнул её в правый бок, от чего она упала и ударилась головой, причинив ей тем самым физическую боль. После этого, в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук П принадлежащий ей мобильный телефон Самсунг, модели Джи 320 Гелакси Джи 3 IMEI 1:№, IMEI 2: № стоимостью 10990 рублей с сим-картой, защитным стеклом стоимостью 531 рубль и чехле стоимостью 969 рублей, а всего на общую сумму 12 490 рублей. После этого, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате применения ФИО1 насилия к П последней была причинена гематома мягких тканей волосистой части головы, не причинившая вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном выше преступлении фактически не признал. Давать показания в судебном заседании он отказался. В связи с этим, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого он сообщал, что приехал на заработки в Россию 17 января 2017 года. Потом приехал в <адрес>, чтобы договориться на счёт работы на территории хладокомбината на <адрес>, где он ранее работал. 23 января 2017 года примерно в 23.30 он был в сильном опьянении и находился в районе школы №. Там он увидел идущую пьяную женщину и захотел с ней секса. С ней стал разговаривать, потом попробовал её приподнять чтобы перенести через проезжую часть дороги, но ему это не удалось и они упали на тротуаре. Потом он помог перевести её через дорогу и проводил до дома. Около подъезда она с кем-то поговорила по телефону, а затем попросила подержать его телефон. Через некоторое время они разошлись, однако телефон он возвратить забыл. Он ушел на хладокомбинат и зашёл на его территорию с помощью электронного ключа, который был у него с прежних времён, когда он там работал. Сим-карту он позже выбросил. На следующий лень он ездил в <адрес> искать работу и через день его задержали. (т. 1 л.д. 53-55, 65-67).

Отвечая на вопросы участников процесса он сообщил, что мобильный телефон ему подарила сама потерпевшая, а на следующий день, когда он протрезвел, то ему стало стыдно и он хотел вернуть телефон потерпевшей, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Отрицает, что применял какое-либо насилие к потерпевшей и если и она падала, то только из-за своего состояния опьянения.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая П, опровергая показания подсудимого показала суду, что поздно вечером 23 января 2017 года она возвращалась от подруги, куда отводила её ребёнка после тренировки. Была выпившей. Она шла по тротуару вдоль <адрес>, по стороне, где находится гимназия №. Потом она должна была на пешеходном переходе перейти дорогу и направиться к своему дому. В районе гимназии ей навстречу появился ранее ей не известный пьяный подсудимый ФИО1 Он был без куртки и без шапки, хотя было зимнее время. В руках у него было какое-то спиртное. Тот подошёл и что-то стал говорить ей на ломаном русском языке. Она не могла понять его. Потом он пытался её целовать, поднять её за ноги и падал. Так продолжалось несколько раз. Позже она поняла, что он пытался добраться до её карманов, чтобы что-то похитить. Затем она направилась через дорогу в сторону дома и тот взял её за руку и стал переводить, а потом пошёл с ней. Вокруг было пустынно и людей не было. Когда примерно в начале первого ночи 24 января 2017 года она подошла к своему подъезду, ей позвонила дочь, спросив, где она. Она ответила, что перед домом. В это время ФИО1 неожиданно рукой с силой толкнул её в область груди, от чего она упала и ударилась головой, почувствовав боль. Подсудимый тут же вырвал у неё из руки мобильный телефон и побежал в сторону <адрес> Из дома она позвонила в 1 отдел полиции и сообщила о случившемся, описала по телефону данные грабителя. Утром она также звонила в дежурную часть полиции и вновь рассказала все обстоятельства. Сотрудники говорили, что ночью приезжали к ней, но у неё не работал домофон. Несколько дней она занималась тем, что ездила с ребёнком на соревнования по футболу, а 30 января 2017 года она пришла в полицию, где увидела подсудимого, которого она сразу узнала. Настаивает на том, что тот с силой толкнул её, от чего она упала на землю и ударилась головой, а потом он вырвал у неё телефон. Она не передавала и не дарила ФИО1 свои вещи. В последствии мобильный телефон сотрудники полиции нашли и ей возвратили. Выяснилось, что подсудимый удалил из него СИМ-карту, в которой находились нужные ей номера телефонов, и заблокировал его. Ей пришлось через сервисную службу устранять это.

В свою очередь оперуполномоченный сотрудник полиции А, подтверждая показания потерпевшей показал суду, что в период с 24 января 2017 года ему стало известно о том, что в отношении потерпевшей П был совершён грабёж. Она сообщила дежурному обстоятельства дела. Зная место совершения преступления, и проверяя информацию, с помощью камер наружного наблюдения, выведенных в дежурную часть управления внутренних дел он установил обстоятельства и перекопировал момент встречи подсудимого с потерпевшей, в ходе которого он приставал к ней. Самого преступления зафиксировано не было, поскольку это было в другом месте, однако он отследил, что подозреваемый направился на территорию <данные изъяты> Поскольку вход на территорию производится только по электронным пропускам, через службу охраны он выяснил что человек, прошедший на территорию, был ранее работавший там ФИО1 Тот уволился, но электронный ключ не сдал. При выдаче ключа, его владелец фотографируется и поэтому была получена его фотография, после чего он приступил к его поиску. Затем он был найден и задержан. После этого все материалы были направлены в следственный орган.

Подтверждением показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 является ряд исследованных в судебном заседании доказательств.

Действительно 24 января 2017 года в дежурную часть 1 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск поступал звонок от потерпевшей П о совершении у неё хищения, что видно из имеющихся рапортов сотрудников полиции (т. 1 л.д. 6-7). 28 января 2017 года ФИО1 был установлен сотрудниками полиции. У него в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон Самсунг, принадлежащий потерпевшей, что было установлено по предоставленными последней копиями документов с указанием его серийного номера. (т. 1 л.д. 19-20). От потерпевшей П 30 января 2017 года было получено заявление и объяснения об обстоятельствах хищения мобильного телефона. (т. 1 л.д. 5). В тот же день с её участием было осмотрено место происшествия - площадка перед четвертым подъездом <адрес>-а по <адрес>, где развивались рассматриваемые события. (т.1 л.д. 25-32). В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевшая П подтвердила свои показания о том, что ФИО1 внезапно ударил её, рукой, от чего она упала и испытывала боль, а затем и вырвал у неё из рук мобильный телефон и убежал (т. 1 л.д. 56-59).

Также следователем с участием потерпевшей был осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, в котором отсутствовала СИМ-карта потерпевшей, но имелась иная карта оператора Мегафон. (т. 1 л.д. 89-95). Потерпевшая уточнила, что на данном телефоне уже имелся пароль, поэтому им пришлось через сервисный центр разблокировать его.

Кроме того, был изучен протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде гимназии №, изъятые сотрудниками полиции. Данные записи подтверждают показания потерпевшей о том, что именно подсудимый инициировал разговор, затем активно действовал в отношении потерпевшей и перевёл её через дорогу и повел в направлении дома последней. (т. 1 л.д. 99-107). Также следователем были изъяты и осмотрены представленные потерпевшей документы похищенный мобильный телефон, приобретённый 8 января 2017 года, чеки о его стоимости и стоимости аксессуаров, что составляет указанную выше сумму. Кроме того, согласно представленной потерпевшей детализации своего номера видно 23 и 24 января 2017 года с указанного номера разговаривали, в том числе и после похищения. Как это утверждает потерпевшая, она звонила на свой номер, но никто не отвечал, что по её мнению подтверждает отсутствие у подсудимого желания возвратить его (т. 1 л.д. 124-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой потерпевшей П у неё была установлена гематома мягких тканей волосистой части головы, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, приложенного к волосистой части головы. (т. 1 л.д. 178-180). Она настаивает, что указанная травма была ей получена от действий подсудимого.

Таким образом, показания потерпевшей П вопреки доводам подсудимого и его защитника подтверждены объективными доказательствами. Поэтому суд принимает их за основу.

Изучив представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 указанного выше преступления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний потерпевшей, в момент, когда она отвлеклась разговаривая по телефону, подсудимый рукой ударил и толкнул её, от чего она упала и ударилась головой, то есть применил к ней насилие, а затем в продолжение своих действий, он вырвал у неё из рук телефон и скрылся, распорядившись похищенным, выбросив СИМ карту и вставив другую, и которым пользовался до задержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение насилия со стороны ФИО1 было направлено именно для цели завладеть имуществом потерпевшей и поэтому суд считает установленным, что ФИО4 намеревался открыто похитить у потерпевшей её мобильный телефон и для этого применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого, отрицающего виновность, суд находит надуманными и опровергнутыми имеющимися доказательствами, направленными на желание уйти от ответственности.

О надуманности показаний подсудимого, что телефон ему подарила потерпевшая, а он впоследствии хотел возвратить, свидетельствует то, что он избавился от СИМ-карты, а до этого не отвечал на телефонные звонки потерпевшей, скрылся и был задержан лишь в результате оперативных мероприятий.

Оценивая совокупность доказательств, суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, по мнению суда, вызвало его противоправные действия. Он сам не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Подтвердила это и потерпевшая. Исходя из обстоятельств дела видно, что такое состояние явилось одной из основных причин совершения им данного преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать принесение извинений потерпевшей в судебном заседании..

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, данных, отрицательно его характеризующих не имеется.

Кроме того, ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 212-213).

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого и учитывая указанное выше мнение экспертов, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого преступления, а так же в настоящее время.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое насильственное преступление с повышенной общественной опасностью, его обстоятельства, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией названной статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанное выше отягчающее наказание обстоятельство, позицию потерпевшей, ходатайствующей о проявлении к подсудимому снисхождения.

Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа. Также, с учётом того, что он является иностранным гражданином в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ к нему не применимо и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения к нему положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему тяжкое преступление надлежит в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон, переданный потерпевшей, подлежит ей возвращению и распоряжению им по своему усмотрению, сим-карту, а также оптический диск с видеозаписями, находящиеся при деле, подлежат дальнейшему хранению, часть чехла, как не представляющего ценности, уничтожению.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 23 марта 2017 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 30 января 2017 года по 22 марта 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный потерпевшей ей возвратить, разрешив использовать по своему усмотрению, оптический диск, СИМ-карту, изъятую из телефона хранить при деле, а часть чехла от телефона находящуюся в материалах дела по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в десятидневный срок со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ