Решение № 2А-5655/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-5655/2018

Дело №2а-5655/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В., при секретаре Мироновой В.И.,

с участием административного ответчика – начальника ОСП

по ЦО г.Краснодара, старшего судебного пристава ФИО3,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «БРАТЬЯ» к старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю,

установил:

Генеральный директор ООО «БРАТЬЯ» ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с требованием о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю незаконным. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 в пользу ООО «БРАТЬЯ» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.10.2008 в размере 113 698 руб. 08.11.2017 ООО «БРАТЬЯ» в лице генерального директора ФИО5 направило в ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2, взыскатель - ФИО4 торговый банк в лице «Агентства по страхованию вкладов», предмет взыскания - денежные средства в сумме 113 698 руб., для принудительного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017. Ответ от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства получен не был. 09.01.2018 ООО «БРАТЬЯ» в лице генерального директора ФИО7 обратился к старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на поданную жалобу от старшего судебного пристава также получен не был. На основании вышеизложенного, административный истец ООО «БРАТЬЯ» в лице генерального директора ФИО5 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес ООО «БРАТЬЯ» постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство и направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Административный истец – представитель ООО «БРАТЬЯ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в лице начальника ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая положение абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений о рассмотрении административного дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.01.2013 исковые требования ОАО АБ «Южный торговый банк» к ФИО2, ООО «Мороз и К» о взыскании сумм удовлетворены.

23.06.2014 определением Прикубанского районного суда г.Краснодара произведена замена стороны по указанному делу с ОАО АБ «Южный торговый банк» на ООО «БРАТЬЯ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 вышеуказанное решение от 15.01.2013 отменено, принято новое решение, которым взыскано в пользу ООО «БРАТЬЯ» с ФИО2, ООО «Мороз и К» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2008 в размере 113 698 руб.

18.10.2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2, взыскатель – ФИО4 торговый банк в лице «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 113 698 руб., для принудительного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017.

08.11.2017 ООО «БРАТЬЯ» в лице генерального директора ФИО5 направил в ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным оригиналом исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2017.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязательства, выразившиеся в направлении в адрес взыскателя ООО «БРАТЬЯ» (<...>) копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2017 в отношении должника ФИО2 или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

09.01.2018 ООО «БРАТЬЯ» в лице генерального директора ФИО5 обратился к старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (п. 1 ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 6 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако административным ответчиком не представлены суду доказательства направления ответа по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя ООО «БРАТЬЯ».

Учитывая требования ст. 219 КАС РФ в части срока подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что административным истцом процессуальный срок пропущен не был.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие старшего судебного пристава в контексте данного административного дела выразилось в ненаправлении взыскателю – административному истцу копии того или иного постановления на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2017 в отношении должника ФИО2

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2017 в отношении должника ФИО2, взыскатель – ФИО4 торговый банк в лице «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 113 698 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, то есть ФИО2 и ФИО4 торговый банк в лице «Агентство по страхованию вкладов».

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО6 не учтено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым взыскателем по указанному делу вместо ФИО4 торговый банк в лице «Агентство по страхованию вкладов» стало ООО «БРАТЬЯ», которое также было приложено при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку им были нарушены законные права и интересы добросовестного взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «БРАТЬЯ» к старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «БРАТЬЯ» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2017 в отношении должника ФИО2.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев

Мотивированное решение составлено 05.07.2018.