Апелляционное определение № 02-0475/2025 02-3765/2024 33-968/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0475/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-475/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-968/2026

Судья: фио

УИД 77RS0016-01-2020-002880-02



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом с февраля 2019 года по июнь 2024 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом из расчета ежемесячно сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с июля 2024 года до момента возврата суммы основного долга.

Денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплаченные фио в пользу фио в ходе исполнения судебного акта по делу № 2-2374/2020, зачесть в счет исполнения решения суда по настоящему делу»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом с февраля 2019 года по июнь 2024 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом из расчета ежемесячно сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с июля 2024 года до момента возврата суммы основного долга а также зачесть уже полученные денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплаченные ФИО1 в пользу фио в ходе исполнения судебного акта по делу № 2-2374/2020.

Решением Мещанского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 3 февраля 2022 года с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за период с 1 сентября 2019 года по 27 января 2020 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с февраля 2020 года до момента возврата суммы основного долга. В счет погашения задолженности и исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 2 июля 2019 года по делу № 2-4646/2019 обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на однокомнатную квартиру № 103, расположенную по адресу: адрес, Малый адрес, запись регистрации собственности 77-77- 02/026/2005-671 от 24 августа 2005 года, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21 июня 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 3 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за период с 1 февраля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты из расчета 802 США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с октября 2022 года до момента возврата суммы основного долга. Исполнять решение суда в том числе, за счет денежных средств, размещенных ФИО1 на депозитном счете нотариуса адрес фио (номер счета 42108810636000000001 в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банк ВТБ (ПАО) адрес), на денежные средства на сумму в качестве основного долга – сумма находящиеся на депозите от 2 сентября 2022 года, на сумму в качестве процентов (п.1.2 договора займа и ипотеки от 7 октября 2016 года) – сумма, находящиеся на депозите от 10 октября 2022 года. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменено в части разрешения требований о взыскании процентов, в указанной части постановлено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 7 декабря 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 317, 432, 807, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, что составляет на дату получения сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 7 октября 2019 года.

Проценты за пользование займом заемщика взимаются в эквиваленте сумма в месяц по курсу в рублях РФ на день оплаты (п. 1.2 договора).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца либо передачи наличными (п. 4.3 договора).

Передача займа оформлена составлением расписки от 27 октября 2016 года, из содержания которой следует, что ФИО1 получена денежная сумма в рублях РФ в эквиваленте сумма.

Ранее, в рамках исполнения вышеназванных судебных актов, возбуждено исполнительное производство № 47562/21/77055-ИП, по которому истцом получены денежные средства в размере сумма.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлялись сведения о платежах во исполнение обязательств по оплате процентов, совершенные в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на день платежа, произведенные самостоятельно.

Исходя из того, что из содержания заключенного договора, а также расписки, следует воля обеих сторон договора на применение в качестве валюты денежного обязательства иностранной валюты - доллара США, учитывая, что обязанность по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере суммы неисполненного обязательства - сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании договорных процентов за пользование займом с февраля 2019 года по июнь 2024 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и далее из расчета ежемесячно сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с июля 2024 года до момента возврата суммы основного долга, проверив представленный расчет и признав его верным, заявленным в соответствии с условиями договора.

По ходатайству истца суд зачел в счет исполнения решения суда денежные средства в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что квартира, на которую обращено взыскание решением Мещанского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года, которое впоследствии отменено, уже реализована на торгах, отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства, полученные за счет реализации квартиры, учтены истцом и судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.3 Договора займа, ипотеки от 7 октября 2016 года, а также расписка от 27 октября 2016 года свидетельствуют о наличии между фио и ФИО1 договорных заемных отношений, в рамках которых ФИО1 получила от фио денежные средства в сумме эквивалентной сумма, что составляло сумма, и обязалась вернуть сумму займа сумма до 7 октября 2019 года в рублях по курсу доллара США в ЦБ РФ на день платежа, а также проценты на сумму долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно условиями договора займа, валютой долга и валютой платежа является доллар США. При этом судебная коллегия учитывает, что из действий ответчика, в том числе из платежей, следует, что ФИО1 исполнение обязательств по погашению долга осуществлялось с учетом курса ЦБ РФ доллара США на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца принимать исполнение по договору займа документально ничем не подтверждены, а само по себе внесение денежных средств на депозит нотариуса о данном факте не свидетельствует. Более того, из материалов дела следует, что ответчик располагала данными банковского счета истца, однако, сведений о перечислении денежных средств ответчиком в адрес истца, как и сведений об отклонении операций по перечислению денежных средств материалы дела не содержат.

Между тем, в п. 4.3 договора стороны согласовали, что сумма займа или соответствующая его часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления суммы на банковский счет займодавца либо передачи наличными.

В силу положений п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства по возврату займа перед истцом путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что во исполнение решения Мещанского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года по делу № 2-2374/2020, ФИО2 перечислены денежные средства в размере сумма, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 9 сентября 2021 года эквивалентно сумма, и во исполнение решения Мещанского районного суда адрес до делу № 2-4646/2019 от 2 июля 2019 года перечислены сумма, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 9 сентября 2021 года эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: