Решение № 2-851/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-851/2019

Дело № 2-851/2019

Поступило в суд 28.01.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО3 и с <данные изъяты> (единственный участник которого и генеральный директор ФИО2) в полном объеме взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист, который в дальнейшем был передан в на исполнение в УФССП России по Московской области по месту нахождения Общества. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Общества, счета в банках, отсутствуют. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Общества прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации (Общества) из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со сведениями об Обществе, содержащимися в ЕГРЮЛ, деятельность Общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем Общества являлся ФИО2 Таким образом, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него ФЗ «Об ООО» обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы - объектов гражданских правоотношений. Поскольку Ответчик, как руководитель Общества - при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №): сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по всем известным для суда адресам места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с согласия представителя ответчика определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по которому ответчик ООО <данные изъяты> обязался поставить товар истцу ФИО1 по предварительным заказам, по согласованной цене, которая определялась спецификацией. Общая стоимость услуг составляла <данные изъяты> руб.

Во исполнение договора истцом было произведено перечисление аванса в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком <данные изъяты> в добровольном порядке не были выполнены условия договора по передаче приобретенного истцом товара, Якушев ДД.Л. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана предоплата за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области указанное исполнительное производство было прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что <данные изъяты> включено в Единый государственный реестр юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор и единственный учредитель ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>, данных о том, что в отношении <данные изъяты> возбуждено или возбуждалось дело о банкротстве не имеется.

Однако, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> ИНН № прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение деятельности юридического лица <данные изъяты> ИНН № зарегистрировано ИФНС России по <адрес>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Принимая во внимание, что генеральный директор <данные изъяты> – ФИО2, как руководитель должника <данные изъяты> при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Таким образом, генеральный директор <данные изъяты> – ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере предоплаты за товар <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных норма закона, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий – подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

На «___» _________ 2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-851/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья