Решение № 12-6/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 14 марта 2025 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Котовского муниципального района от 15 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 января 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, следующее.

С постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении №5- 27-42/2025 он не согласен так как при составлении протокола об административном правонарушении № от 15.01.2025г., в здании ГИБДД по ул. Нефтяников 24 инспекторами ДПС оказывалось давление на него. Это выражалось в его незаконном удержании в здании ГИБДД, против его воли, отсутствием воспользоваться юридической поддержкой, а также в отказе привлечения в опросе свидетелей, имеющих отношение к данному административному делу. В соответствии с частью 3 статьи 26.2. Ко АП РФ не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место составления, время совершения, событие административного правонарушения, видеозапись административного правонарушения.

В суде первой инстанции было рассмотрено 2 (два) фрагмента видеозаписи, имеющиеся в материалах административного дела. Изучив содержание данной видеозаписи ясно, что на ней не отражён момент моего правонарушения, а именно:

Движение автомобиля марки Volkswagen Jetta гос. номер №.

2. Нахождения за управлением транспортного средства именно его - ФИО1

Доказательство не должно содержать следы монтажа, склейки, целостности записи, особенно во фрагменте, содержащем признаки состава правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объяснения, приложенные к материалам дела, написаны инспектором ДПС, почерком своей руки он уточнил что не соглашается с определением своей виновности.

Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи камеры «Дозор» ДПС.

Также считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.7 Ко АП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: в материалах дела отсутствует подобающая оценка несоответствиям, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 Ко АП РФ).

Просит исключить из числа доказательств неполный объем видеоматериала, предоставленный к материалам дела, с отсутствием движения автомобиля, а так же неустановленной личности управлявшим автомобилем и не принимать его во внимание

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 по делу об административном правонарушении № 5-27-42/2025.

Дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024 примерно в 18 часов 15 мин., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № peг., возле <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от 29.11.2024 вступившим в законную силу 26.12.2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 15 января 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Правонарушение подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями объяснением судьи Котовского районного суда ФИО4 от 27.12.2024 года которая пояснила, что 26.12.2024 она рассматривала административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области 29.11.2024 года которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 мес. По результатам рассмотрения дела было принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. Данное решение было оглашено ей в присутствии ФИО1 26.12.2024 между 18 час. 00 мин. и 18 час. 05 мин. После оглашения решения у ФИО1 каких-либо вопросов не возникло и объяснениями ФИО1 от 26.12.2024, который пояснил, что 26.12.2024 примерно в 18 час. 15. мин., он после судебного разбирательства в Котовском районном суде у судьи ФИО4 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района от 29.11.2024, он двигался на своем автомобиле марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № per., где был остановлен сотрудником ДПС, который составил на него административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. С данным протоколом он не согласен, так как считает, что он не лишен права управления транспортными средствами, т.к. решение судьи Котовского районного суда ФИО4 не вступило в законную силу.

Так же вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024;

- протоколом об административном правонарушении от 15.01.2025, с которым ФИО1 был не согласен;

- протоколом от 26.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при применении сотрудниками ДПС видеозаписи ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком № peг.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области от 29.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 мес.;

- копией решения Котовского районного суда от 26.12.2024, которым постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о том, что он не понял суть решения Котовского районного суда Волгоградской области от 26.12.2024 после его оглашения, а также то, что данное решение он получил 27.12.2024 и то, что основанием для остановки его транспортного средства сотрудником ДПС явилось то, что он числится в базе как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, поскольку данные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не влияют на наличие или отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения и расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что ФИО1 в ходе составления материалов об административном правонарушении, активно высказывал свои возражения по предъявленному обвинению, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выдвигал свои возражения против обвинения, что опровергает заявление ФИО1, о том, что он был лишен возможности защищать свои права так как на него оказывалось давление сотрудниками ДПС и ему не позволяли пользоваться юридической поддержкой. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ему было отказано в вызове свидетелей по делу, однако таковых ходатайств с указанием установочных данных свидетелей подлежащих вызову в суд, в материалах дела не содержится, доказательств того, что ФИО1 незаконно удерживался против своей воли в здании Отдела МВД РФ по Котовскому району, установлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что видеозапись не содержит момента движения его автомобиля под управлением именно его.

Заявителем делается вывод о том, что доказательство не должно содержать следы монтажа, склейки, целостности записи, особенно во фрагменте, содержащем признаки состава правонарушения, однако доказательств данного факта заявителем не представлено и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, установлено не было.

Факт того, что объяснения ФИО1 от его имени были составлены сотрудником ДПС, на что заявитель указывает в своей жалобе, не мешали ему изложить свою позицию письменно с приложением её к материалам дела, кроме того в тексте объяснения, отобранного сотрудником ДПС у ФИО1 имеются его собственноручные записи о несогласии с доводами инспектора, а потому суд апелляционной инстанции отклоняет данный аргумент.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от 15 января 2025 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Попов