Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017 ~ М-2015/2017 М-2015/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2061/2017

ДЕЛО № 2-2061/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков – адвоката Калитвенцевой Л.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в доме № по <адрес>. В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля вышеуказанного дома, в своей половине дома в 2000г она зарегистрировала свою внучку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и бывшую невестку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Принадлежащая ей половина дома представляет собой отдельное помещение и имеет отдельный вход. В 2001г ответчики забрали все свои вещи и выехали на постоянное место жительства в <адрес>. Препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, она им никогда не чинила. После прекращения фактических брачных отношений с её сыном, невестка отношений с ней не поддерживает, также как и внучка. О месте их нахождения ей достоверно не известно. В настоящее время они проживают в другом месте, членом её семьи не являются. Добровольно ответчики с регистрационного учета в её доме не снимаются, что и вынудило её обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, и показала, что сын служил в <адрес>, вернулся примерно в 1992 году с женой и дочкой. Она всех их прописала в доме. Потом сын стал пить, гулять. Она выгнала их из своего дома, и они жили по квартирам. В конце концов невестка бросила сына и уехала с дочкой в <адрес>. Сын тоже в <адрес>, так и продолжает пить и гулять. Ответчики уехали 15 лет назад, вещей их в доме нет. Через сына она просила их выписаться, т.к. теряет субсидию, но они не реагируют.

В судебное заседание ответчики, которым о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту их жительства и регистрации, не явились, место их нахождения неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчиков. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 неизвестно, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.

Адвокат Калитвенцева Л.А., представлявшая интересы ответчиков ФИО2 и ФИО3, с иском не согласилась и просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

? жилого дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10.10.2011г (л.д.6).

В данном доме зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, которые по месту регистрации не проживают, что подтверждается справкой, заверенной председателем квартального комитета (л.д.7).

Свидетель П. – соседка истца, показала, что с ФИО1 она знакома с 1981г. Тамара Григорьевна живет с младшим сыном. Старший сын, невестка и внучка уехали давно. Девочку она помнит только маленькой. Невестка и внучка не приезжают, она их ни разу не видела.

Свидетель М. показала, что она соцработник, обслуживает ФИО1 уже 15 лет. Бывает в её доме не реже двух раз в неделю. Тамара Григорьевна живет с младшим сыном. Про внучку она рассказывала, но в доме ни внучку, ни бывшую невестку она никогда не видела. Когда она предложила оформить ФИО1 субсидию, выяснилось, что это не возможно, т.к. в доме зарегистрированы ещё ответчики, с которыми нет никакой связи.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 членами семьи ФИО1 не являются, совместно с ней не проживают.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 собственниками дома не являются, в доме не проживают более 15 лет, имеют другое постоянное место жительства, суд считает, что они утратили право пользования жилым помещением в спорном доме.

В соответствии со ст.ст.3, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.93г, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация граждан определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать его по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 по месту регистрации не проживают более пятнадцати лет, а проживают в другом месте, где они и должны быть зарегистрированы. При таких обстоятельствах требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в доме № по <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

С У Д Ь Я ________________________