Решение № 12-791/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-791/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-001643-59

Дело № 12-791/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036220002788452 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036220002788452 от 21.03.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности поч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности ФИО4 обратился с жалобой в Левобережный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

Определением судьи от 08.07.2024 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Должностное лицо, составившее протокол об административном инспектор по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036220002788452 от 21.03.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности поч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО4 02.03.2024 в 15.35 час. по адресу пр-т Революции г.Воронежа, управляя транспортным средством № в нарушение п.8.9 ПДД РФ, в случае когда траектории движения транспортного средства пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству №, приближавшегося справа, допустил столкновение с ним.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 установлены на основании объяснений ФИО4, второго участника ДТП ФИО2, схемы ДТП, записи видеокамер.

Как следует из объяснений ФИО4, по существу поставленных вопросов, он пояснил, что 02.03.2024г. в 15ч 35 мин в близи дома 4 по пр-ту Революции управлял ТС № второй участник управлял № при перестроении не уступил дорогу ТС № движущегося в попутном направлении без изменении направления траектории движения. Допустил столкновение водитель ТС № с моим ТС № в ДТП пострадавших нет, видеорегистратор есть.

По существу заданных вопросов второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем №. Второй участник управлял №. При перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения допустил столкновение с моим ТС. В ДТП пострадавших нет, видеорегистратор есть.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из предоставленного заключения экспертизы № 5298 от 26.10.2024, выполненной экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водитель ФИО4, двигаясь по правой полосе движения вдоль проезжей части, повторяя изгиб дороги вправо, должен продолжать дальнейшее движение; в момент возникновения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

С технической точки зрения водитель транспортного средства № ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель транспортного средства № ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ.

Мотивировочная часть исследования содержит сведения о том, что водитель транспортного средства № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, двигается по зоне стояночных мест с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, до момента когда припаркованный автомобиль препятствует дальнейшему движению, в этот момент времени, водитель ФИО2 воздействуя на органы управления, производит отворот рулевого колеса влево совершает маневр, создав тем самым опасность для движения, ТС №, под управлением ФИО4, после чего происходит столкновение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4, двигаясь по правой полосе движения вдоль проезжей части, повторяя изгиб дороги вправо, должен продолжать дальнейшее движение; в момент возникновения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Не выполнение п. 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП имевшего место 02.03.2024 года

Оценивая совокупность имеющихся и дополнительно предоставленных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия ФИО4 полностью соответствовали пп. 1.3, 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ, а, следовательно, выводы должностного лица ГИБДД, о том, что ФИО4 управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.9 ПДД, в случае когда траектории движения транспортного средства пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству № приближавшегося справа, допустил столкновение с ним, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По указанным основаниям оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО4 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 20.08.2024 постановлено: оплату расходов произвести за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>/1) №, юридический адрес: <...> литер. 3, оф. 307; сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК № СЧ. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036220002788452 от 21.03.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в ФИО4 - прекратить.

Оплата судебной экспертизы производится по счету № от 26.10.2024 г. на сумму 18 000 руб. (восемнадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>/1) №, юридический адрес: <...> литер. 3, оф. 307; сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК №, СЧ. №.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Шумейко Е.С.