Решение № 12-15/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 03 марта 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Омельченко А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адв. Потапова Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося Дата в Адрес , гражданина РФ, ***., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 29 декабря 2016 года,

установил:

Мировой судья судебного участка № 1 г.Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области Дата вынес постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что водитель ФИО1 08 мая 2016 года в 21 час 40 минут по адресу <...>, управлявший 08 мая 2016 года в 17 часов 00 минут транспортным средством марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак Номер , не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив при этом п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от Дата он категорически не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд поверхностно и необъективно отнесся к его показаниям, не подвергнув их детальному и обстоятельному изучению, сослался лишь на показания инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО8, которые дали в суде ложные показания, кроме того, являются заинтересованными лицами в исходе дела, как лица, имеющие отношение к составлению протокола и привлечения его к ответственности. Лицо, которое привлекли в качестве понятного – ФИО5 является аварийным комиссаром, то есть выполняет функцию руководителя осмотра места происшествия по сбору фиксации следов ДТП, в случаях, предусмотренных ПДД РФ, то есть, находится в прямой служебной зависимости от сотрудников ГИБДД г. Чебаркуля и является лицом прямо заинтересованным в привлечении его к административной ответственности.

ФИО1, его защитник Потапов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник пояснил суду, что ФИО1 не управлял транспортным средством, употребил спиртное после ДТП которое произошло с его участием в тот же день, кроме того, при составлении протокола были грубо нарушены нормы процессуального закона, а именно: в отношении ФИО1 не был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства; протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлен спустя 6 мес. после якобы совершенного правонарушения; в административный материал приобщены протоколы, которые изъяты из ранее возбужденного административного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы ФИО1 и его защитника Потапова Д.С., суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08 мая 2016 года в 21 час 40 минут по адресу <...>, управлявший 08 мая 2016 года в 17 часов 00 минут транспортным средством марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак Номер , в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужили прямо перечисленные, предусмотренные законом обстоятельства (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановки) (л.д.2).

При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривал их по существу, но от подписи в них отказался. Данные документы составлены в присутствии 2 понятых, удостоверены их подписями. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, которые были допрошены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Законность при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не нарушена.

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ГИБДД ФИО4, ФИО8 и понятой ФИО5 являются заинтересованными лицами в исходе дела, является голословным, расценивается судом как избранный способ защиты от административной ответственности, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которой подтверждается факт управления им транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Доводы защитника ФИО1 – адв. Потапова Д.С. о грубом нарушении норм процессуального закона, а именно: в отношении ФИО1 не был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства; протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлен спустя 6 мес. после якобы совершенного правонарушения; в административный материал приобщены протоколы, которые изъятые из ранее возбужденного административного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и не относятся к таким существенным нарушениям процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, употребил спиртное после ДТП которое произошло с его участием в тот же день, нельзя признать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановки).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями ФИО1 от 10 мая 2016 года, рапортом инспектора ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья дал правильную оценку изученным доказательствам, совокупность которых обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, оснований для отмены или изменения постановления, изменения наказания не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 декабря 2016 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья